Дело № 2-4249/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Яковлева А.Н. (доверен. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании денежной компенсации в сумме пяти миллионов десяти тысяч рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.
Свое исковое заявление мотивировал тем, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговора вступили в законную силу. После вступления в законную силу судебного решения о назначении ему окончательного срока наказания в отношении него еще два раза выносились незаконные судебные постановления, в которых каждый раз увеличивали срок наказания, что нанесло ему серьезную психологическую травму и отразилось на его состоянии душевного и физического здоровья.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Яковлев А.Н. с иском не согласился, о чем представил отзыв, доводы отзыва поддержал.
Куликов Е.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, находиться в ФКУ ИЗ- 3/1 ГУФСИН России по РБ. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Октябрьский районный суд г.Уфы в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства быдл извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Куликов Е.В. был осужден к трем годам и четырем месяцам лишения свободы,
В последующем по данному же делу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Куликов Е.В. был осужден к трем годам и шести месяцам лишения свободы.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.
Привлекая Управление в качестве ответчика, Куликов Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и материального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором вступившим в законную силу.
Между тем вина судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (Абдуллин P.P.) в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена.
Следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований Куликова Е.В. не имеется.
Наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридического ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должен быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно указание в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вред (т.е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве за пределами производства по иску о возмещении вреда).
Каких-либо иных случаев о порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи, законодательством Российской Федерации не определены.
В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения вины судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при осуществлении правосудия по уголовному делу.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны.
В исковом заявлении истец указывает на то, что действиями судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (Абдуллин P.P.) ему причинены моральные, нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Согласно нормам гражданского законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.
Между тем доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. Таковым по отношению к Октябрьскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют следовательно, оснований для возмещения морального и материального не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ суд,
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении искового заявления Куликова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, а ответчик может подать заявление в Ленинский районный суд г. Уфы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 30.12.11