Дело № 2-3469/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истицы Харитоновой Т.А.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Т.А. к ООО «Башкирские торговые технологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Башкирские торговые технологии» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские Торговые Технологии» пылесос «KIRBY» Model G10E Sentria с набором стандартных принадлежностей, в следующей комплектации: Насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, Щетка для глубинной очистки Zippbrush, Вибромашинка Turbo Accessory System. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей. Также ею с Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские Торговые Технологии» был заключён Договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., на обслуживание купленного пылесоса. Пылесос при включённом двигателе очень шумит, так что ничего не слышно и начинает болеть голова. Товар оказался негодным для бытового применения. Она обратилась в ООО «Башкирские торговые технологии» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. Ей было отказано на том основании, что пылесос, как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ г. истица Харитонова Т.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, отправку письма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы за проведение экспертизы пылесоса в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 35).
В судебном заседании истица Харитонова Т.А. полностью поддержала свои исковые требования и в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Башкирские торговые технологии» в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, судом установлено, материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. истица приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские Торговые Технологии» пылесос «KIRBY» Model G10E Sentria с набором стандартных принадлежностей, в следующей комплектации:
• Насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System
• Щетка для глубинной очистки Zippbrush
• Вибромашинка Turbo Accessory System.
Цена товара составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.З Договора, качество Товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы. В п.6 Договора указано, что оплата производится равными долями в течение 24 месяцев, с сентября (2011 г.) Согласно п.7 Договора, стороны определили, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты Товара.
Также с Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские Торговые Технологии» был заключён Договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., на обслуживание купленного пылесоса.
Пылесос при включённом двигателе очень шумит, так что ничего не слышно. Товар оказался негодным для бытового применения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как разъяснено в Приказе от 20 мая 1998 г. N 160 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) разд.У. Обязательные требования к качеству товаров, работ, услуг (пункт 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей"), в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Закон "О защите прав потребителей" к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).
Необходимо иметь в виду, что не все требования государственных стандартов являются обязательными. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 г. N 5154-1 "О стандартизации" к обязательным требованиям государственных стандартов относятся требования, устанавливаемые для обеспечения безопасности продукции,, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, для обеспечения технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;... Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Ст. 9 вышеназванного Закона и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Как установлено, при заключении договора были нарушены требования вышеуказанных норм закона, было нарушено право потребителя на информацию, ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в гарантийном талоне, ни в других предоставленных документах, не содержится информация относительно уполномоченных изготовителем организаций, осуществляющих возможность ремонта и техническое обслуживание товара в течении его срока действия. Нет информации о производимом шуме и соответствии товара санитарным нормам и правилам (указанная информация в договоре отсутствует).
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостаточной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Товар предоставлен Харитоновой Т.А. без соответствующего комплекта документов являющихся неотъемлемой частью заводской комплектации технически сложного бытового прибора: фирменный технический паспорт, фирменный гарантийный талон, оригинальный бланк строгой отчетности. Таким образом, комплектность данного товара нарушена, в связи с чем, Харитонова Т.А. имеет право отказаться от исполнения данного договора.
В имеющемся договоре купли-продажи содержится информации о том, что пылесос является технически сложным бытовым прибором, и что он обмену или возврату не подлежит, однако согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., а также ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора принадлежит потребителю.
Установлено, что Харитонова Т.А. обратилась в ООО «Башкирские торговые технологии» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. Ей было отказано на том основании, что пылесос, как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.
Истица отнесла пылесос на экспертизу в Аккредитованный испытательный лабораторный центр Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (<адрес>).
Согласно экспертному заключению испытательного лабораторного центра, изложенному в Протоколе измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса KIRBY модели G10E, заводской № выявили превышение предельно допустимых уровней звукового давления на 7 дБ, эквивалентного на 6 дБА и максимального уровней звука на 2 дБА, что не соответствует МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» табл. 1 пункт 1г. Товар небезопасен для здоровья потребителя.
Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Однако из экспертного учреждения ООО «независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» пришло письмо, согласно которого в адрес ответчика была выслана счет – фактура № ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить в трехдневный срок, но оплата не поступила, то есть поскольку от оплаты экспертизы ответчик отказался, то есть в соответствии со ст.79 ГПК РФ ответчик признал обстоятельство, что товар имеет существенный дефект.
Как видно из приложенных платежных документов Харитонова Т.А. понесла расходы по оплате пылесоса в виде платежей за кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Необходимыми условиями для компенсации морального вреда являются нарушение прав потребителя, наличие вреда в связи с нарушением прав потребителя, причинная связь между незаконными действиями продавца и наступившими вредными последствиями, его вина.
Указанные условия для компенсации морального вреда установлены. Поэтому, при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что, купленный пылесос не подтвердил необходимых для его использования потребителем качеств, у него проявились существенные недостатки, которые небезопасны для здоровья собственника и делают невозможным его использование по назначению. Кроме того, суд также учитывает, что в результате невыполнения обязательств тяжких последствий не наступило, при таких обстоятельствах суд оценивает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны расходы все понесенные по делу расходы, поэтому расходы, понесенные истцом на составление иска в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, отправку письма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы пылесоса в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, а Харитонова Т.А. приобрела пылесос в кредит, этот договор ею не оспорен и она обязана погашать его.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Харитоновой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Башкирские торговые технологии» в пользу Харитоновой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, отправку письма в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы пылесоса в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.01.12