№2-5074/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Шабрина Н.П.
ответчика Давлетбаевой О.Е.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабрина Н.П. к Давлетбаевой О.Е. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шабрин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Давлетбаевой О.Е. о взыскании материального ущерба : 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 000 (пять тысяч) рублей - стоимость услуг независимого оценщика; а также судебные расходы: 2 000 (две тысячи) рублей - стоимость услуг адвоката; 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рублей и компенсацию морального вреда в размере
10 000 (десять тысяч рублей).
Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года его квартиру затопила соседка Давлевлетбаевой О.Е. из квартиры <адрес>. В результате затопления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., у него в квартире фактически пострадали: потолок в жилой комнате площадью 5 кв.м., стена в жилой комнате площадью 3 кв.м., потолок в прихожей площадью 2 кв.м., стена в прихожей площадью 4 кв.м, потолок в ванной комнате площадью 1 кв.м. Затопление произошло по причине неисправности смывного бочка.
В ходе судебного разбирательства истец Шабрин Н.П. поддержал свои исковые требование и в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик Давлетбаева О.Е. с иском не согласилась, указала, что уплатила в ЖЭУ установку бочка, слесарь устанавливал бочок, позже выяснилось, что затопили соседей, вновь вызвали слесаря, который устранил протечку, позже через 4 дня акт был составлен, когда все пятна высохли, раньше никаких затоплений не было.
В качестве соответчика был привлечен представитель ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО г.Уфа РБ который в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. Суду не представлено возражение на исковое заявление Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей К.А.М.., А.А.З. изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
03 сентября 2010 года квартиру истца затопила соседка Давлевлетбаева О.Е. из квартиры <адрес>.
В результате затопления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе: мастера ООО ЖЭУ № 12 Усманова Н.Р., гл.инженера ООО ЖЭУ № 12, меня - Шабрина Н.П., фактически пострадали: потолок в жилой комнате площадью 5 кв.м., стена в жилой комнате площадью 3 кв.м., потолок в прихожей площадью 2 кв.м., стена в прихожей площадью 4 кв.м, потолок в ванной комнате площадью 1 кв.м. Затопление произошло по причине неисправности смывного бочка (л.д.7).
Судом установлено, что согласно показаний ответчика Давлевлетбаевой О.Е. она решила установить смывной бочок сделала заявку в ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО г.Уфа РБ по поводу замены смывного бочка, приходил слесарь, который некачественно проделал свою работу, и которая была оплачена, что подтверждается выпиской из «Журнала для регистраций заявок слесарей - сантехников по ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО г.Уфа РБ» за 2010 год, приходным кассовым ордером (л.д. ).
Указанные обстоятельства были и подтверждены свидетелями К.А.М.., А.А.З.., которые также подтвердили, что необходимо было поменять смывной бочок, Давлетбаева О.Е. купила все необходимое для замены.
Как усматривается из материалов дела причиной затопа квартиры истца явилось некачественная установка сливного бочка.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в частности имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, составленного независимым оценщиком ИП Сатаровым Р.Н., рыночная стоимость ремонта составила 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей (л.д.14- 57).
Изучив заключение суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО г.Уфа РБ размер ущерба не оспаривало.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании изложенного, никаких доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания и в чем они были выражены, суду не представлены.
В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1973 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабрина Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО г.Уфа РБ в пользу Шабрина Н.П. сумму материального ущерба в размере в размере 54 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 973 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО ЖЭУ №12 Ленинского района ГО г.Уфа РБ компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.01.12