РЕШЕНИЕ № 2-3653/11
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
представителя истца Меленчук А.С. – Боргоякова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
третьего лица Сафина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчук А.С. к ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Меленчук А.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе <данные изъяты> г/н № по маршруту №. Следуя по <адрес> со стороны <адрес>, водитель автобуса допустил резкое торможение в результате которого истец упала, ударилась головой и потеряла сознание. В результате падения она получила закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. её доставили в ГКБ-21 где она проходила в дальнейшем стационарное лечение в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента ДТП до настоящего времени истец постоянно испытывает головные боли. и головокружения.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила свои исковые требования, указала, что ею понесены материальные расходы на сумму в размере ? руб. ? коп.
В судебном заседании представитель истца Боргояков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Третье лицо Сафин А.М. возражал против исковых требований, суду показал, что после резкого торможения кондуктор сказала, что человек упал в салоне., они вызвали скорую помощь.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс», третьи лица ООО «Первая Страховая Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р., полагавшего что в удовлетворении иска Меленчук А.С. необходимо материальный вред удовлетворить полностью, моральный вред – частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе <данные изъяты> г/н № по маршруту №. Следуя по <адрес> со стороны <адрес>, водитель автобуса допустил резкое торможение в результате которого истец упала, ударилась головой и потеряла сознание. В результате падения она получила закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. её доставили в ГКБ-21 где она проходила в дальнейшем стационарное лечение в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента ДТП до настоящего времени истец постоянно испытывает головные боли. и головокружения.
В связи с ДТП истцом Меленчук А.С. понесены материальные расходы на сумму в размере ? руб. ? коп. Также истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере ? руб.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Меленчук А.С. имеется черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей шейного отдел позвоночника. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, а также не исключается возможность их образования в условиях ДТП. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.(л.д.10)
Как усматривается из искового заявления, истец постоянно испытывает головные боли и головокружение. В результате ей необходимо принимать лекарства, которые снимают боль на короткое время. После ДТП истец стала обращаться в поликлинику с жалобами на головную боль и головокружение. В силу её возраста для реабилитации истцу необходимо длительное время.
Согласно требованиям статьи 150 ГК РФ:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По правилам статьи 151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям статьи 1064 ГК:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Так, действиями ответчика был причинен ущерб Меленчук А.С.., телесные повреждения, которые повлекли физические страдания, заключающиеся в претерпевании ию сильных болей, мучавших её длительное время. Таким образом, суд оценивает моральный вред в сумме ? руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд снизил сумму взыскания за услуги представителя с ? руб. на ? руб. с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлена квитанция на сумму ?. (л.д.33)
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ГУП «Башавтотранс» морального вреда в размере ? руб., расходов по оплате услуг представителя в размер ? руб.
Также подлежат удовлетворению требования Меленчук А.С. о взыскании с ГУП «Башавтотранс» суммы госпошлины в размере ? руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся взыскания суммы морального вреда в размере ? руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ? руб., материального вреда в размере ? руб. ? коп. суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности, а в отношении суммы в размере ? руб. ? коп. в связи с тем, что она должна быть взыскана со страховой компании, в связи с тем, что согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007г., в случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда. Однако ГУП «Башавтотранс» не выразили намерение возместить полностью причиненный ущерб.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Меленчук А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с. ГУП «Башавтотранс» в пользу Меленчук А. С. моральный вред в размере ? руб., расходы по оплате услуг представителя в размер ? руб.. возврат госпошлины в размере ? руб., всего ? руб.
В остальной части исковых требований, касающихся взыскания суммы морального вреда в размере ? руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ? руб., материального вреда в размере ? руб. ? коп отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу 18.01.2012 г.