РЕШЕНИ Е 2-3562\11 Именем Российской Федерации
17 ноября 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Легкового В.В.
с участием представителей истца – Устратова О.Е (дов. в деле);
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»» Новиковой О.И (дов. в деле); при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.Н. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсаций и судебных расходов в связи с ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Федотов В.Н ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсаций с ЗАО « ГУТА-Страхование» согласно договора КАСКО, а именно он просит взыскать:
- сумму страховой выплаты <данные изъяты> рублей.
- услуги автоэкспертизы материального ущерба <данные изъяты> рублей;
- стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей;
- расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей
- госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
итого <данные изъяты> рублей
Свои исковые требования Федотов В.Н обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 43 минут, на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП, а именно Федотов В.Н управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сотникова С.А. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Федотов В.Н был признан виновным в ДТП.
После всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ года Федотов В.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где был застрахован автомобиль <данные изъяты> согласно договора страхования автотранспортных средств (КАСКО) с просьбой возместить ущерб.
По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения
по риску «Повреждение» предусмотрен ремонт автомобиля по выбору страховщика на
СТОА. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ГУТА-Страхование» выдало направление № на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Лазарев А.С. По результатам калькуляции ИП Лазаревым А.С. ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так стоимость ремонта превышает 75 % стоимости автомобиля. Последний документ в ЗАО «ГУТА-Страхование» Федотовым В.Н был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно талону Каско № ЗАО «ГУТА-Страхование» обязалась в течение тридцати дней произвести страховую выплату. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выплат не произведено, письменный ответ от ЗАО «ГУТА-Страхование» не получен.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения № к полису Страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года. По риску «Повреждения ТС» в случае уничтожения застрахованного ТС (когда стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования), осуществляется без учета ранее произведенных выплат, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются Страховщику или представителю страховщика.
Согласно условиям страхования сумма ущерба, подлежащая возмещению в случае гибели автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года подаче последнего документа сотрудники ЗАО «ГУТА-Страхование» в устной форме нам отказали в передаче годных остатков страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ года Федотов В.Н. произвел оценку у независимого оценщика ИП Тухбатуллина Р.Р.
По результатам осмотра произведенной оценки материального ущерба транспортного средства после ДТП (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) величина ущерба составила:
- сумма восстановительного ремонта в момент ДТП составила <данные изъяты>.;
- услуги автоэкспертизы материального ущерба <данные изъяты> рублей;
75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования составляет <данные изъяты> руб.
Сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. > 75 % <данные изъяты> руб., соответственно ЗАО «ГУТА-Страхование» обязана возместить полную стоимость ТС на момент заключения Договора страхования, что составляет <данные изъяты> руб.
После подачи иска и получения страховой выплаты, реализации годных остатков, Федотов В.Н многократно уточнял исковые требования и окончательно ДД.ММ.ГГГГ. он просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование » : сумму недополученной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей;
- проценты за неправомерное пользованием денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>.
- излишние переплаченные банку проценты по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб.,
- стоимость изготовление справки о переплаченных процентах в сумме <данные изъяты> руб.
- услуги автоэкспертизы <данные изъяты> рублей;
- стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей;
- расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей
- госпошлину в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.- Свои уточненные исковые требования Федотов В.Н обосновал тем, что в соответствии с п. 9 дополнительного, соглашения № к полису Страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года по риску «Повреждения ТС» выплата страховой суммы в случае уничтожения застрахованной ТС ( когда стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования), осуществляется без учета ранее произведенных выплат, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются Страховщику. Как в дополнительном соглашении № к полису Страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в правилах страхования отсутствует процедура передачи годных остатков страховщику. Только ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Федотову В.Н стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. и забрало годные остатки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Федотов В.Н вынужден был платить лишние проценты банку по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб., тем сам нес убытки, вызванные не надлежащим исполнением обязательств страховщиком. В случае если бы годные остатки страховщик своевременно12 апреля 2011 года принял бы от Федотова В.Н., то ему бы не пришлось бы переплачивать проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказалась от своей обязанности принять годные остатки
При определении износа по договору «КАСКО» расчет износа автомобиля <данные изъяты> Федотова В.Н. должен, производится в соответствии с методическим руководством судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предоставленного расчета судебного эксперта Тухбатуллина Р.Р. износ автомобиля <данные изъяты> Федотова В.Н. составил 4,637 %. сумма износа составила— <данные изъяты> руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Учитывая, то что, в установленные законом сроки страховая выплата 146 500 рублей стоимости годных остатков не была осуществлена, полежат взысканию проценты за пользованием денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ согласно прилагаемого расчета, исчисляя проценты на указанную сумму с момента подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания представитель истца Устратов О.Е поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в нем. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Новикова О.И с иском не согласилась и представила два отзыва на исковые требования, в которых указала на то, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках договорных отношений с Федотовым В.Н, действия страховой компании не привели у образованию убытков у Федотова В.Н
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Федотова В.Н носят необоснованный характер.
Федотов В.Н заявляет о том. что ЗАО «ГУТА-Страхование», в нарушение договора «КАСКО», надлежащим образом не исполнило договорных обязательств, а именно оно завысило размер износа автомобиля, что привело к уменьшению страховой выплаты, а также в течении ряда месяцев отказалось принять годные остатки автомобиля, что привело к образованию по вине страховой организации убытков у истца в виде уплаченных процентов по автокредиту, к судебным расходам.
С указанным суд согласиться не может, поскольку настоящий спор возник по вине истца и убытки обусловлены его действиями.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требования о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС <данные изъяты> под номером № и дополнительное соглашение к нему (л.д.20, 22).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования страхователь Федотов В.Н был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса в нижней части (л.д.20).
В силу п. 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым риском является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Федотова В.Н в соответствии с п. 3.2. вышеуказанных правил является страховым случаем, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения.
10.1.3. Правил предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил (л.д.72-74).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортному средству истца был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.
Данная сумма значительно превышает 75% стоимости застрахованного имущества.
Стоимость автомобиля в аварийном состоянии (годных остатков) составила согласно отчету ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» -<данные изъяты> руб (л.д.78).
Износ ТС с учетом срока действия договора составляет - согласно п. 10.1.13. за первый год эксплуатации 18%. Договор действовал 7 месяцев - следовательно, износ составляет 13% - <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет
(<данные изъяты> - 13%) - <данные изъяты> = <данные изъяты>
Согласно п. 10.1.5 правил страхования - для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС- для первого года эксплуатации - за первый месяц - 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц— 1%. Неполный месяц эксплуатации ТС засчитывается как полный.
Иной порядок подсчета износа автомобиля, предлагаемый Федотовым В.Н со ссылкой на отчет оценщика Тухбатуллина Р.Р (л.д.42), противоречит вышеуказанным Правилам, являющимся составной частью заключенного истцом с ответчиком договора КАСКО и является необоснованным. Договор страхования заключался на основании правил страхования, которые были вручены страховщиком страхователя, о чем имеется пометка в бланке страхового полиса, согласно правилам страхования износ рассчитывается согласно правилам страхования. Данный износ является «потребительским» и свидетельствует о снижении действительной стоимости ТС в результате его продажи после временной эксплуатации.
Сторона истца же предоставила в материалы дела расчет технического износа, данный износ применяется при расчете страховых выплат по договорам ОСАГО.
Так же все указанные в заключении эксперта Тухбатуллина Р.Р документы не являются нормативными, так как законодательные акты, регулирующие порядок расчета стоимости ремонта, износа или иных параметров отсутствуют, существуют только методические рекомендации, которые не являются нормативно-правовыми актами и обязательной силы не имеют. Более того, подобный расчет отношения к потребительскому износу ТС не имеет никакого отношения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма применяется в случае наличия между сторонами денежного обязательства, однако в данном случае, таковое обязательство между сторонами отсутствует, так как данная неустойка рассчитана на сумму, которую истец получил в результате реализации годных остатков. Само требование, заявлено в исковом заявлении не содержало денежного аспекта, так как заключалось в обязании принять аварийное транспортное средство.
Следовательно, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в данном случае не возникает.
Более того, согласно Правилам страхования у страховщика есть 30 рабочих дней, с момента сбора всех необходимых документов, для рассмотрения и расчет убытка, в данном случае таким документом стал расчет стоимости годных остатков, без которого невозможно произвести расчет страхового возмещения.
Данный отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ и следовательно страховщик должен был произвести расчет и составить акт о страховом случае до ДД.ММ.ГГГГ., после согласно правилам предусмотрено 10 рабочих дней на выплату. Следовательно выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата рассчитанного страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела и что не оспаривается Федотовым В.Н (л.д.77 и др.).
Так же ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Федотова В.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу страховщика, для разрешения вопроса о реализации ТС в аварийном состоянии по стоимости, указанной экспертом - <данные изъяты> руб (л.д.76).
На данное уведомление ответа от страхователя Федотова В.Н получено не было.
Утверждение Федотова В.Н о том, что ему страховщиком устно было отказано в принятии годных остатков голословно, документально не подтверждено. в материалах дела отсутствуют письменные уведомления в адрес страховщика, тогда как страховщик со своей стороны неоднократно предлагал истцу ТС реализовать по указанной экспертом цене, с чем Федотов В.Н согласился лишь в ДД.ММ.ГГГГ., когда состоялась продажа аварийной автомашины.
Тот факт, что транспортное средство находилось в залоге у банка так же не является основанием для невозможности его своевременной реализации ТС.
Страховщик без собственника Федотова В.Н не мог физически принять на комиссию и реализовать аварийный автомобиль, так как последний находился распоряжении Федотова В.Н, в связи следует считать, что убытки в виде процентов, уплаченных банку на сумму <данные изъяты> руб. обусловлены действиями истца и указанная сумма не может быть взыскана с ЗАО «Гута - Страхование».
Истец не отвечал на предложение страховщика продать аварийное ТС, отказывался его реализовать, хотя такие предложения поступали еще до предварительного судебного заседания. По свидетельству представителя ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения страховщик был вынужден самостоятельного запрашивать у выгодоприобретателя (банка).
Утверждение истца, что только ДД.ММ.ГГГГ года по вине страховщика ответчик выплатил ему стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. и забрало годные остатки необоснованно, поскольку их реализацией занимался сам Федотов Ф.Н при помощи ЗАО «Гута-Страхование», от оказания которой ответчик не отказывался. Несмотря на отсутствие просрочки в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд Кировского района г.Уфы еще ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок на выплату истекал только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2).
Истец обратился в суд, при отсутствии нарушения какого-либо права со стороны страховщика.
Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами неправомерны и необоснованны по причине отсутствия каких-либо просрочек и нарушений со стороны страховщика. Боле того требование о передаче годных остатков не является денежным обязательством, и так же ст. 395 ГК РФ не может быть применена.
Кроме того, отношения, возникшие в результате заключения договора страхования не тождественны, не являются смежными с отношениями между истцом и кредитной организацией. Обязанность выплачивать ежемесячные взносы по кредитному договору, заключенному между Федотовым В.Н. и ЗАО «ВТБ», не ставится в зависимость от выплаты либо невыплаты страхового возмещения. Кредитный договор налагает на истца обязанность своевременно выплачивать ежемесячные взносы по кредиту. Договор страхования и страховое возмещение служит исключительно способом восстановления нарушенного права собственности, имеющегося у истца в отношении ТС. Страховое возмещение не служит и не может служить средством погашения кредитной задолженности.
Поскольку заявленные исковые требования носят необоснованный характер, то во взыскании судебных издержек следует отказать. Поскольку сроки выплаты страховщиком нарушены не были, следовательно, отсутствовал предмет для спора, из-за которого которым необходимо обращаться за защитой в суд и нести судебные издержки, в частности, обращаться к автоэксперту за новым отчетом, представителю за оказанием юридической помощи для составления искового заявления и пр.
Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. кроме того являются необоснованными, тогда как необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала (л.д.42), более того, данное экспертное заключение не оспорило факт тотальной гибели транспортного ТС по отчету ООО «Оценка, бизнес, развитие», произведенной по заказу ЗАО «Гута-Страхование» ( л.д.79). В случае необходимости, истец мог запросить необходимые документы у страховщика, однако данный запрос страховщику не поступал, в материалах дела нет доказательств того, что страховщик отказал в предоставлении документов.
В связи с чем данные расходы были понесены страхователем исключительно по собственной инициативе, ответчик своими действиями не вызвал необходимости обращаться в суд и нести судебные издержки, которые также взысканию не подлежат.
Таким образом, со стороны страховщика нарушений своих обязательств не допущено, права истца нарушены не были, истец самостоятельно затягивал урегулирование спора в части годных остатков и получение их стоимости, в связи с чем судебные издержки, проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом ко взысканию неправомерно. Также нет правовых оснований для учета предоставленного истцом расчета износа, в связи с тем, что износ указанный в договоре страхования является потребительским, а не техническим и рассчитывается согласно правил страхования, являющихся частью договора страхования.
В связи с изложенным исковые требования носят необоснованный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ: В иске Федотова В.Н. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсаций и судебных расходов в связи с ДТП за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
Судья Легковой В.В
Решение не вступило в законную силу на 30.12.11