Дело № 2-4535/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
истца Хабибовой Г.М., представителя истца Хабибовой Г.М. – Фаттахова М.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика «Буздякское АТП» филиал ГУП «Башавтотранс» - Черненковой Е.В., действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУП «Башватотранс» - Яримовой С.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибовой Г.М. к ГУП «Башавтотранс» и Буздякскому АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Хабибова Г.М. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ и Буздякскому АТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хабибовой Г.М. незаконным и восстановлении Хабибовой Г.М. на работе в должности главного бухгалтера Буздякского АТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, взыскании с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального ущерба в размере 25 000 руб. В последующем Хабибова Г.М. исковые требования уточнила, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хабибовой Г.М. изданный директором Буздякского АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ незаконным и восстановить Хабибову Г.М. на работе в должности главного бухгалтера Буздякского АТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере 19 737,55 руб. и возместить моральный ущерб в размере 25 000 руб.
Исковые требования Хабибова Г.М., мотивировала следующим.
Хабибова Г.М. работала в системе ГУП «Башавтотранс» РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера Буздякского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.
После увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибова Г.М. принята на должность главного бухгалтера Буздякского АТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ с окладом 0,3 ставки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с предприятия за однократное грубое нарушение трудового обязательства – прогул, на основании ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении истца явились:
докладная механика Буздякского АТП С.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте;
акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками Белебеевского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ в составе главного бухгалтера Т.М.Н., юрисконсульта Ч.Е.В., механика Буздякского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ С.И.И.
Однако, с указанной докладной и составленным актом, истца не ознакомили, не известили. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у истца никто не спросил, требования истец не получала.
Об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыла с отчетами с Белебеевское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. Все это время, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не зная о своем увольнении, истец выходила на работу, находилась на своем рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, истцу на руки была выдана трудовая книжка.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно издано по надуманным основаниям. Нарушение трудового законодательства и трудового распорядка истец не допускала, прогула не совершала. Практически все дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу, находилась на рабочем месте в административном здании Буздякского АТП, выполняла свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала отчеты в Пенсионный фонд ИКЦ, в территориальной налоговой инспекции, расположенных в с. Буздяк. О том, что приехали представители Белебеевского АТП истец не знала, никто ее об этом не уведомлял. В тот же день, истец получила заработную плату у механика Буздякского АТП С.И.И., который истцу о составлении акта об отсутствии на рабочем месте ничего не сказал.
Таким образом, по вине руководства Буздякского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, истец была незаконно уволена и лишена возможности трудиться.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 «Положения о Буздякском автотранспортном предприятии – филиале ГУП «Башавтотранс» РБ, филиал не является юридическим лицом, в связи с чем все возникающие юридические спорные вопросы должны разрешаться по месту нахождения ответчика, т.е. в Ленинском районном суде г. Уфы РБ.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с аналогичным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Уфы РБ заявление истцу возвращено, в связи с тем, что оно подсудно Ленинскому районному суду г. Уфы РБ, т.е. по месту нахождения ответчика. О принятом решении суда истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 662,92 руб.
В настоящее время истец уже в течение 4 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ не работает по вине работодателя, заработную плату не получает. Считает, что у Буздякского АТП возникала перед ней задолженность по заработной плате в размере 19 737,55 руб.
Кроме того, истица считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный ущерб в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями иди бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истица Хабибова Г.М. и ее представитель Фаттахов М.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ иск не признала, представила письменный отзыв.Представитель ответчика Буздякского АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, исковые требования не признала, представила письменные возражения.Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Буздякским АТП – филиал ГУП «Башавторанс» РБ и Хабибовой Г.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому Хабибова Г.М. была принята на должность главного бухгалтера на 0,3 ставки, местом работы Хабибовой Г.М. было установлено <адрес>. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. № по указанному адресу, находится одно нежилое административное здание имеющее два входа. Согласно инструкции по организации работы главного бухгалтера Буздякского АТП-филиал ГУП «Башавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями для Хабибовой Г.М. были установлены рабочие дни в понедельник и четверг, время работы с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Хабибова Г.М. была уволена по ст. 81 п. 6 «а», прогул без уважительной причины. Основанием для увольнения послужила докладная С.И.И. и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. В судебном заседании ответчики пояснили, что при составлении акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием то, что истец на рабочем месте отсутствовала, условия инструкции, связанных с телефонными звонками ею не исполнялись, пломба на входной двери от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, в связи с чем и был составлен указанный акт, также основанием для его составления послужила докладная записка механика Буздякского АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РВ С.И.И. В ответ на указанные документы истица дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ она производила сдачу отчетности в Пенсионном фонде и налоговой инспекции Буздякского района, после чего у С.И.И. получила заработную плату, при этом сам С.И.И. ничего ей не сказал о составлении акта об отсутствии на рабочем месте и написании им самим докладной записки. Учитывая данные обстоятельства, ответчиком не представлено достаточно доказательств того что, Хабибова Г.М. совершила прогул без уважительных причин, а именно ответчиками не учтено, что административное здание, находящееся по адресу <адрес> имеет два входа, один из которых опечатан ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, доказательств опечатывания второго входа ответчиками не представлено, из пояснений истца следует, что она опечатала один вход, а на работу ходила через другой. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 12.10 часов установлено, что пломба (печать) на двери административного здания не была нарушена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом об отсутствии на рабочем месте Хабибовой Г.М. не указано, акт об отсутствии на рабочем месте истца с указанием точного времени прогула без уважительных причин (4 и более часов) не составлен, что является достаточным основанием для признания увольнения Хабибовой Г.М. – незаконным. Требования ответчиков о применении срока исковой давности по трудовым спорам, также не обоснованно, как доказано истицей и представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право в течение 1 месяца обратиться с требованием о восстановлении на работе. Обращение в Кировский районный суд г. Уфы РБ было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока установленного ст. 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора. Учитывая, что истец в установленный законом срок обратилась в суд за разрешением трудового спора, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.При таких обстоятельствах, суд находит увольнение незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.394 ТК РВ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения низкооплачиваемой работы.По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации моральною вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями иди бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.В соответствии со ст.237 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., чем частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда.Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабибовой Г.М. удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Буздякским АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ – незаконным.
Восстановить Хабибову Г.М. в должности главного бухгалтера Буздякского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.
Обязать ГУП «Башавтотранс» РБ выплатить Хабибовой Г.М. – компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 734,55 руб.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хабибовой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение на 19.01.2012 в законную силу не вступило.