Дело № 2-4740/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхова А.В., Егоровой М.М., Ивановой А.Д., Маннапова Р.Б., Нагаева В.Ю., Сабировой З.Э., Родионовой А.Н., Ширеева Р.Д. к ООО "Дим-Люкс", ЗАО «УфаСтройИнвест» о признании права общей долевой совместной собственности на объект незавершенного строительства под литерой А, расположенный по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов А.В., Егорова М.М., Иванова А.Д., Маннапов Р.Б., Нагаев В.Ю., Сабирова З.Э., Родионова А.Н., Ширеев Р.Д. (Истцы) обратились в суд с иском к ООО "Дим-Люкс", ЗАО «УфаСтройИнвест» с требованием о признать за истцами - участниками долевого строительства права общей совместной собственности на объект незавершенного строительства под литером "А", инвентарный норме №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать объект незавершенный строительством в совместную собственность граждан в лице ЖСК "Дом на Дворце профсоюзов", определить ЖСК "Дом на "Дворце Профсоюзов" стороной, представляющей интересы Истцов при передаче имущества в натуре и государственной регистрации в органах ФРС РФ.
В процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЖСК «ИнвестСтрой», Управление Росреестра по РБ, граждане Талипов Н.Ф., Талипова Я.Н., Талипова Л.М., ЖСК "Дом на Дворце профсоюзов", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Заявленные требования Истцы мотивировали следующим. Истцы являются дольщиками в строительстве жилого дома № по <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве жилья. Заказчиком-застройщиком указанного жилого дома является ООО "Дим Люкс", которому на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по <адрес> для проектирования и строительства жилого дома. Также ООО "Дим Люкс" выдано разрешение на строительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
На момент обращения в суд строительство жилого дома не ведется, договор аренды земельного участка прекращен в связи с окончанием срока, ООО "Дим Люкс" (ответчик), а также ЗАО "УфаСтройИнвест" (технический заказчик-застройщик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) находятся в стадии банкротства - введено конкурсное управление.
Истцы, полагая заключенные договоры долевого участия в строительстве жилья договорами подряда по своему правовому содержанию, ссылаясь на факт полной оплаты приобретаемого жилья Ответчику, а также на очевидность того обстоятельства, что в обозримом будущем дом сдан не будет, обратились в суд с указанными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения дела от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. При этом истцы указали, что для целей завершения строительства объекта недвижимости создали жилищно-строительный кооператив «Дом на Дворце профсоюзов», членами которого истцы являются. Судом уточнения приняты по правилам ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истцы Егорова М.М., Сабирова З.Э., Родионова А.Н., представители истцов Семивеличенко Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за истца Ширеев Р.Д. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за истца Артюхова А.В., Маннапова Э.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Иванова А.Д., Нагаев В.Ю., Ширеев Р.Д., Маннапов Р.Б., Артюхов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Ответчика ООО «Дим Люкс» по доверенности конкурсного управляющего Лялькова С.А. –Мулюкова Т.В. в судебном заседании требования Истцов не признала.
Представитель ответчика ЗАО «УфаСтройИнвест» в лице арбитражного управляющего Зарипова И.Ф., извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв, из содержания которого следует, что он требования Истцов признает и просит удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве.
Представитель ЖСК "ИнвестСтрой", действующая по доверенности И.О. конкурсного управляющего Левашова И.В от ДД.ММ.ГГГГ- Хван З.Ю. в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве.
Представитель ЖСК «Дом на Дворце профсоюзов» Егорова М.М. исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить.
Талипов Н.Ф., действующий в своих интересах и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Талипову Я.Н. и Талипову Л.М., адвокат Хван З.Ю., действующая по ордеру за Талипову Я.Н. оставили иск на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом ООО "Дим Люкс" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1511 кв.м. по адресу: <адрес> для проектирования и строительства жилого дома в виде пристроя к жилому дому № по <адрес>. Между ООО "Дим Люкс" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды не подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ).
Таким образом, земельный участок предоставлен ООО "Дим Люкс" не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств предоставления земельного участка ЗАО "УфаСтройИнвест" в дело не представлено.
В обосновании требований Истцами представлены в дело документы:
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Сабировой З.Э. и ЗАО «УфаСтройИнвест»
- предварительный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Родионовой А.Н. и ЗАО "УфаСтройИнвест"
- договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Нагаевым В.Ю. и ЗАО «УфаСтройИнвест»,
договор о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Артюховым А.В. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 132 кв.м. на пятом этаже;
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Артюховым А.В. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования бокса;
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Артюховым А.В. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 138,2 кв.м. на пятом этаже;
- договор инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Артюховым А.В. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования автомобильного бокса;
- договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Ивановой А.Д. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 92 кв.м. на шестом этаже;
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Ивановой А.Д. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования бокса №;
- договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Маннаповым Р.Б. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежало право на квартиру, 92,32 кв.м. на 4 этаже в спорном объекте;
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ширеевым Р.Д. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования бокса;
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ширеевым Р.Д. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 138,2 кв.м. на четвертом этаже;
- договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Ширеевым Р.Д. и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 132 кв.м. на четвертом этаже;
Истицей Егоровой М.М. в дело представлены исполнительные листы на взыскание денежных средств, выданные на основании решения судов; постановление о признании потерпевшей.
Истцами заявлено требование о признании права общей долевой совместной собственности на объект незавершенного строительства.
Согласно ч. 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, совместная собственность может возникнуть только в случаях прямо указанных в законе. В настоящее время такая правовая возможность предусмотрена Семейным кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Как установлено судом, Истцы не являются участниками правоотношений в сферах, регулируемых указанными нормативными правовыми актами. Представленными в дело документами подтверждается, что на спорном земельном участке должен был быть построен жилой многоквартирный дом. Таким образом, требования о признании права общей долевой совместной собственности за Истцами удовлетворено быть не может.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В связи с представленными Истцами в материалы дела документами, суд приходит к выводу о намерениях Истцов участвовать в строительстве многоквартирного жилого дома в виде пристроя к жилому дому № по <адрес>.
Представленные в дело договоры свидетельствуют о том, что их стороны заключили соглашения об уплате Истцами денежных сумм по исполнение обязательства Ответчика передать им индивидуально-определенное имущество в виде квартир и встроено-пристроенных нежилых помещений по указанному адресу.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов." отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей, к таким отношениям также применяются правила гл. 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика на объект. Однако, на момент обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями между Истцами Сабировой З.Э, Маннаповым Р.Б., Родионовой А.Н. и Ответчиком отсутствуют обязательственные (договорные) отношения, в силу которых Истцы имеют право требовать передачи имущества, либо признания имущественных прав.
Представленными в дело документами подтверждается факт того, что следующие Истцы имеют право требовать от Ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договорам:
Истицей Сабировой З.Э. в материалы дела представлены: соглашение о расторжении договора №, заключенное между истицей и ЗАО «УфаСтройИнвест»; решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «УфаСтройИнвест» денежных средств по соглашению о расторжении договора №, процентов и компенсации морального вреда, исполнительный лист.
Судом установлено, Истицей не опровергается, что по договору долевого участия № с ЗАО «УфаСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она имела право требования квартиры, 92 кв.м. на пятом этаже. Позже ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили соглашение о расторжении указанного договора, согласно которому ЗАО «УфаСтройИнвест» обязано вернуть уплаченные денежные средства истицы.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании денежных средств по вышеназванному соглашению о расторжении договора №, суд исковое заявление истицы удовлетворил, выдал исполнительный лист.
С момента расторжения (прекращения) договора у организации возникает обязанность по возврату гражданину денежных сумм, внесенных им по договору, по истечении сроков, указанных в договоре либо в уставных документах хозяйствующего субъекта. Если такие сроки сторонами не оговорены, то обязанность по возврату гражданину денежных сумм возникает непосредственно с момента расторжения (прекращения) договора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов").
Таким образом, Истица Сабирова З.Э не имеет имущественных прав требования к ЗАО «УфаСтройИнвест». Защита прав Сабировой З.Э., нарушенных ЗАО «УфаСтройИнвест» осуществлена в рамках процесса о взыскании денежных средств.
Характер требований Сабировой З.Э к ЗАО «УфаСтройИнвест» установлен Кировским районным судом г. Уфы РБ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)
Истцом Маннаповым Р.Б. в материалы дела представлен договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежало право на квартиру, 92,32 кв.м. на 4 этаже в спорном объекте, а также решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в пользу Истца с ЗАО «УфаСтройИнвест». Решением Ленинского районного суда г. Уфы, установлено, что истец внес денежные средства по вышеназванному договору в размере 1 700 000 руб., при этом оплатил право требования квартиры только лишь в части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ЗАО «УфаСтройИнвест» была выслана претензия с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств, иначе ответчик в одностороннем порядке расторгает договор. Маннапов Р.Б. свои обязательства перед ЗАО «УфаСтройИнвест» не выполнил, в следствии, чего договор инвестирования № был расторгнут в одностороннем порядке.
Таким образом, Истец Маннапов Р.Б. не имеет имущественных прав требования к ЗАО «УфаСтройИнвест».
Характер требований Маннапова Р.Б. к ЗАО «УфаСтройИнвест» установлен Ленинским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)
Истицей Родионовой А.Н. в материалы дела предоставлены предварительный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист на взыскание денежных средств.
Таким образом, Истица Родионова А.Н. не имеет имущественных прав требования к ЗАО «УфаСтройИнвест».
Характер требований Родионовой А.Н. к ЗАО «УфаСтройИнвест» установлен Кировским районным судом г. Уфы РБ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ)
Истицей Егоровой М.М. к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о наличии неисполненного денежного обязательства ЗАО «УфаСтройИнвест» перед Истицей (исполнительный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, Егоровой М.М. принадлежит установленное судом право требования взыскания денежных средств с ЗАО «УфаСтройИнвест». Документов, подтверждающих имущественное право требования Егоровой М.М. к Ответчикам, суду не представлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцы Егорова М.М., Сабирова З.Э., Маннапов Р.Б. Родионова А.Н. не представили в обоснование своих требований относимых доказательств.
Истцом Нагаевым В.Ю. в материалы дела предоставлены договор инвестирования в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежало право на квартиру, 92,32 кв.м. на 4 этаже в спорном объекте; приложения к указанному договору; квитанции об оплате денежных средств в ЗАО «УфаСтройИнвест».
Третьим лицом - ЖСК «ИнвестСтрой» в судебное заседание представлено решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Нагаевым В.Ю. права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, в размере 92,32 кв.м., состоящей из числа квартир по данной площади на четвертом этаже 7-ми этажного жилого дома, т.е. истец Нагаев В.Ю. на основании указанного решения суда признал свое право требования на квартиру, которая являлась предметом договора инвестирования в строительство №.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если:имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что в настоящем деле Нагаевым В.Ю. иск предъявлен не только к ЗАО “УфаСтройИнвест”, но и к ООО "Дим-Люкс", т.е. спор не между теми же сторонами, что и по решению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу не подлежит прекращению, а в иске следует отказать в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Нагаевым В.Ю. права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.
Судом установлено, сторонами не отрицается, что разрешение на строительство выдано ООО «Дим Люкс» № ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ в последствие продлено до ДД.ММ.ГГГГ).
Истцами Артюховым А.В., Ивановой А.Д. Ширеевым Р.Д. в обоснование заявленных требований представлены договоры долевого участия в строительстве жилья, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выдачи разрешения на строительство, до оформления прав на земельный участок, на котором строительство должно было быть осуществлено.
Истцом Артюховым А.В. в материалы дела представлены: договор о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 132 кв.м. на пятом этаже; договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования бокса; договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 138,2 кв.м. на пятом этаже; договор инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования автомобильного бокса; дополнительное соглашение схема размещения гаражного бокса
Истицей Ивановой А.Д. в материалы дела представлены: договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 92 кв.м. на шестом этаже; договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования бокса №; приложение к договору; квитанции об оплате в ЗАО «УфаСтройИнвест».
Истцом Ширеевым Р.Д. в материалы представлены: договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования бокса; - договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 138,2 кв.м. на четвертом этаже; договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО «УфаСтройИнвест», согласно которого истцу принадлежит право требования квартиры, площадью 132 кв.м. на четвертом этаже; дополнительное соглашение; квитанции об уплате денежных средств в ЗАО «УфаСтройИнвест».
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Отличительной особенностью возникающих между сторонами отношений по договорам строительного подряда является то, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком, а именно со строительной организацией, осуществляющей строительство жилого дома.
Согласно пункту 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений
Исходя из смысла действующего земельного, градостроительного законодательства строительство объектов капитального строительства осуществляется на земельных участках, отводимых для этих целей. В противном случае строение отвечает признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Анализ положений Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что заказчик – это уполномоченное застройщиком лицо, которое от имени застройщика организует посредством договоров отношения с подрядчиками и их деятельность по выполнению инженерных изысканий, подготовки проектной документации, осуществлению строительства, реконструкции ( часть 3 статьи 47, часть 5 статьи 48).
До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента предоставления ООО "Дим Люкс" земельного участка, общество не могло являться застройщиком спорного земельного участка и, следовательно, уполномочивать ЗАО "УфаСтройИнвест" от своего имени заключать договоры, предметом которых является строительство на спорном земельном участке.
ЗАО "УфаСтройИнвест", заключивший указанные договоры от своего собственного имени и принявший на себя по этим договорам обязательства заказчика, не отвечал требованиям, установленным для застройщика (заказчика), так как не имел разрешения на строительство и право аренды земельного участка для строительства дома. При этом. из представленных договоров долевого участия в строительстве не следует, что они были заключены ЗАО "УфаСтройИнвест" как агентом ООО "Дим Люкс" и от имени последнего.
Представленный в материалы дела договор № на выполнение функций заказчика- застройщика датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты заключения договоров долевого участия в строительстве.
Истцами не представлено доказательств наличия у них договорных отношений с ООО «Дим Люкс».
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Исходя из указанного, а также, учитывая те обстоятельства, что договоры, представленные в обоснование заявленных требований Истцами Артюховым А.В., Ивановой А.Д. Ширеевым Р.Д. были заключены в отношении строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома в отсутствие каких-либо документов на землю, а также разрешения на строительство (выданное позднее), то они не могут быть приняты судом во внимание, как обосновывающие права Истцов на приобретение объектов недвижимости в собственность, поскольку являются недействительными (ничтожными сделками), не порождающими правовых последствий.
Заявленные требования включают в себя также требования передачи объекта незавершенного строительства в совместную собственность в лице ЖСК «Дом на Дворце профсоюзов» и определение указанного ЖСК в качестве стороны, представляющей граждан при передаче имущества в натуре и государственной регистрации.
Данные требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. В соответствии с параграфом 5 гл.4 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является самостоятельным юридическим лицом.
Наделение юридического лица правами действовать (совершать фактические и (или) юридические действия), от имени других лиц, в том числе граждан, организацией, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Принятие таких решений не входит в компетенцию суда.
Кроме того, возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в виде многоквартирного дома предусмотрен п. 5 ст. 13 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, регистрация прав на объект незавершенного строительства возможна при обращении взыскания на предмет залога, что не имеет места по настоящему иску. Кроме того, положения п.5 ст. 13 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», тогда как договоры с Истцами Артюховым А.В., Ивановой А.Д. Ширеевым Р.Д. были заключены ДД.ММ.ГГГГ что имело место еще до принятия указанного Федерального закона.
Основанием иска в признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.
Необходимым условием защиты права собственности путём его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества.
Вышеизложенными обстоятельствами, права на приобретение в общую собственность Истцов недвижимого имущества - объект незавершенного строительства под литером "А", инвентарный норме №, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждены. Заявленные требования не обоснованы нормами права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
решил:
В удовлетворении исковых требований Артюхова А.В., Егоровой М.М., Ивановой А.Н., Маннапова Р.Б., Сабировой З.Э., Родионовой А.Н., Ширеева Р.Д., Нагаева В.Ю. о признании за истцами, участниками долевого строительства, права общей долевой совместной собственности на объект незавершенного строительства под литерой А, инвентарный номер №, расположенного в <адрес>, передаче данного объекта в долевую совместную собственность граждан в лице ЖСК «Дом на Дворце Профсоюзов», определении в качестве стороны, представляющей при передаче объекта незавершенного строительства в натуре и ее государственной регистрации в органах ФРС РФ интересы граждан - ЖСК «Дом на Дворце Профсоюзов» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение на 19.01.2012 в законную силу не вступило.