Дело № 2-4363/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Шамсутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколог» к нотариусу Гузаировой Г.М. о признании недействительным свидетельства праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Эколог» обратилось в суд с иском к нотариусу Гузаировой Г.М. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчиком наследнику Исангуловой Д.С. об утверждении 25% доли в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности свидетельства, мотивировав иск тем, что в производстве Давлекановского районного суда находится исковое заявление к ООО «Эколог» о взыскании 25% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эколог».
ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с наследственным делом умершего участника ООО «Эколог» Г.З.С. истцом и его представителем было установлено, что ответчик – нотариус Гузаирова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ выдала наследнику Исангуловой Д.С. свидетельство о праве на наследство доли 25% в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимость <данные изъяты> руб.
Данное свидетельство является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника ООО определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до момента выхода участника из состава ООО.
Вместе с тем, как следует из свидетельства, за основу ответчик принял отчет аудиторской проверки МУП «Стерлитамакземкадастр», представители которого в адрес ООО «Эколог» за бухгалтерской документацией ДД.ММ.ГГГГ (год, предшествующий смерти Г.З.С.) не обращались.
Кроме того, Исангулова Д.С. не была принята в состав участников ООО «Эколог», и не вправе была инициировать аудиторскую проверку в соответствии с Уставом ООО «Эколог», а ответчик не наделен полномочиями в части самостоятельного установления размера действительной стоимости доли неуполномоченным лицом.
Размер внесенных Г.З.С. в уставный капитал денежных средств при создании ООО «Эколог» составляет 2 500 руб., каких-либо протоколов собрания участников ООО «Эколог», свидетельствующих об увеличении уставного капитала Общества не имеется, равно как и протоколов распределения чистой прибыли.
Таким образом, свидетельство о наследстве, выданное ответчиком, является несоответствующим Закону и нарушает права и законные интересы ООО «Эколог».
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделил нотариуса полномочиями по определению и установлению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО. Распределение чистой прибыли Общества является исключительным правом участников ООО. Таким образом, ответчик незаконно вышел за пределы своих полномочий.
Представитель истца Норкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик нотариус Гузаирова Г.М. иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями нотариуса.
Третье лицо Исангулова Д.С. исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, считает необходимым ее привлечение в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ определил решение Давлекановского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Дело передали на новое рассмотрение в Давлекановский районный суд, судье Якуповой Н.Н.. Судья Якупова Н.Н. приостановила рассмотрением дела в связи с подачей в тот же суд ДД.ММ.ГГГГ предприятием ООО «Эколог», искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. На основании заявления Исангуловой Д.С., в котором она указала место работы нотариуса, судья Давлекановского суда Зайнеев Т.Р. вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Предметом спора по указанному делу является свидетельство о праве наследования Исангуловой Д.С. 25% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» после смерти сестры Исангуловой Д.С. Руководитель предприятия ООО «Эколог» своим исковым заявлением хочет лишить Исангулову Д.С. наследства в размере <данные изъяты> руб., признав в судебном порядке свидетельство на право наследования 25% доли уставного капитала незаконным. Если не будет реализовано право Исангуловой Д.С. вступить в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, тогда будут нарушены ее права и законные интересы, так как она будет лишена права представить суду неопровержимые доказательства, что требования Салий А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство – незаконно. Более того все доводы Салий А.Г. в исковом заявлении не состоятельны и опровергнуты Постановлением надзорной инстанции Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением Исангулова Д.С. не согласна по следующим основаниям.
Салий А.Г. утверждает, что действительная стоимость доли участника ООО определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до момента выхода участника из состава ООО, при этом Г.З.С. не выходила из состава участников ООО, а умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Исангуловой Д.С. для получения реальной стоимости 25% доли, которая принадлежала умершей Г.З.С. с предприятия ООО «Эколог», вынужденно обратилась в Давлекановский районный суд и в судебном порядке затребовала бухгалтерские документы, на основании которых была проведена аудиторская проверка и определена рыночная стоимость 25% доли принадлежащая Г.З.С.
Салий А.Г. в нарушение норма материального права утверждает, что размер внесенных Г.З.С. в уставной капитал денежных средств при создании ООО «Эколог» составляет 2 500 руб., каких-либо протоколов собрания участников ООО «Эколог», свидетельствующих об увеличении уставного капитала общества не имеется, равно как и протоколов распределения чистой прибыли. Таким образом, свидетельство о наследстве, выданное ответчиком является несоответствующим закону и нарушает права и законные интересы ООО «Эколог». Исангулова Д.С., с данным утверждением не согласна, считает что в случае если участники общества отказывают наследнику в согласии на переход доли, у последнего возникает право на получение действительной стоимости доли в денежной форме либо, с согласия наследника, имущества такой же стоимости в натуре. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его доли, в законе также определено, что стоимость должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти. Так как данная категория дел рассматривается в РФ Арбитражными судами, то о необходимости расчета действительной стоимости доли на основании данных рыночной стоимости имущества указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 года № 15787/04.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ДД.ММ.ГГГГ канцелярия надзорной инстанции Верховного суда РБ в адрес ООО «Эколог» направила определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стр. 3 имеется информация о выдаче Исангуловой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директору предприятия ООО «Эколог» уже ДД.ММ.ГГГГ, было известно о выдаче Исангуловой Д.С. свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., в день рассмотрения надзорной жалобы Исангуловой Д.С. в надзорной инстанции Верховного суда РБ.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено Президиумом Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.З.С., являлась учредителем ООО «Эколог» с ДД.ММ.ГГГГ, ее вклад в уставный капитал составлял 25 % от величины уставного капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Г.З.С. завещала все наследственное имущество сестре Исангуловой Д.С.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1120 ГК РФ Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещание Г.З.С. вкупе со ст. 1131 ГК РФ не признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Г.З.С. умерла.
При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.
Таким образом, если на момент смерти наследодатель являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале, то в наследственную массу будет входить именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества.
ДД.ММ.ГГГГ Исангуловой Д.С. было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества, безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено уставом общества.
Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.
Соответствующее обращение в общество может быть направлено наследником (наследниками) умершего участника общества как до истечения срока принятия наследства, так и после.
Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.
Действительная стоимость доли при этом, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии со статьей 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.12.2011) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за основу ответчик принял отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стерлитамакземкадастр».
Каких-либо нарушений при оформлении Свидетельства о праве на наследство по завещанию предусмотренных статьями ГК РФ или Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Гузаировой Г.М. при выдаче указанного свидетельства судом не установлено, в связи с чем оно не может быть признано недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
ДД.ММ.ГГГГ канцелярия надзорной инстанции Верховного суда РБ в адрес ООО «Эколог» направила определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стр. 3 имеется информация о выдаче Исангуловой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директору предприятия ООО «Эколог» уже ДД.ММ.ГГГГ, было известно о выдаче Исангуловой Д.С. свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., в день рассмотрения надзорной жалобы Исангуловой Д.С. в надзорной инстанции Верховного суда РБ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эколог» к нотариусу Гузаировой Г.М. не подлежат удовлетворению за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Эколог» к нотариусу Гузаировой Г.М. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчиком наследнику Исангуловой Д.С. об утверждении 25% доли в уставном капитале ООО «Эколог» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности свидетельства– отказать за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение на 19.01.2012 в законную силу не вступило.