№ 2-4161/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истцов Манахова П.А.,
при секретаре Галиуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Н.В. и Бородиной Т.А. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
у с т а н о в и л:
Матюхина Н.В. и Бородина Т.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о признании за Бородиной Т.А. права собственности на пристрой к жилому дому под литерой А5, веранду- а3, за Матюхиной Н.В. - на пристрой к жилому дому под литерой А4, веранду - а2, расположенных по адресу: <адрес>, указывая, что данное строение возведено ими самовольно, без соответствующего разрешения.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа город Уфа РБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд представителя. Третье лицо Баширова И.М. в судебное заседание также не явились, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ч 3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Бородина Т.А. проживает в пристрое к жилому дому под литером А5, аЗ по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают двое ее детей. Ранее в этом пристрое к жилому дому проживали ее муж и его родители. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец мужа Б.А.П., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ умер муж Б.П.А., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Матюхина Н.В. проживает в пристрое к жилому дому под литером А4, а2. Ранее в этом пристрое к жилому дому проживали ее родители. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мама Ч.Н.П., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ч.В.И., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. вышла замуж и сменила фамилию с Чиглинцевой на Матюхину, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
В жилом доме под литером А, А1, а проживает Баширова И.М., что подтверждается справкой о принадлежности строений.
Все постройки возведены истцами своими силами и на свои средства, без соответствующего разрешения.
Истцы обратились Главное управление архитектуры и градостроительства и получили Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид функционального использования: запрещен, размещение объекта противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района городского округа г. Уфы согласовала градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатаций законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» жилой дом по адресу <адрес> был принят в эксплуатацию. Истцами получена справка о готовности индивидуального жилого дома к заселению № от ДД.ММ.ГГГГ
Претензий со стороны собственников соседних участков не имеется, что подтверждается актом согласования границ с соседями. Между Бородиной Т.А., Чиглинцевым В.И., Башировой И.М. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно которому стороны исходя из обстоятельств о праве собственности на индивидуальный жилой дом, определили порядок пользования настоящим земельным участком долях.
Судом установлено, что самовольные постройки, возведенные истцами, предназначены для проживания истцов, являются объектом индивидуального жилищного строительства. Истцы в настоящее время являются фактическим собственниками вышеуказанных самовольных строений, несут расходы по его содержанию, оплачивают земельный налог.
Таким образом, земельный участок, расположенный по <адрес> находится в постоянном пользовании у истцов, ввиду нахождения на нем принадлежащих им строений, в том числе на праве собственности, со стороны истцов отсутствует самовольный захват земельного участка.
Учитывая, что самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюхиной Н.В. и Бородиной Т.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородиной Т.А. и Матюхиной Н.В. удовлетворить.
Признать за Бородиной Т.А. право собственности на пристрой к жилому дому под литером А5, веранду- - а3, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Матюхиной Н.В. право собственности на пристрой к жилому дому под литером А4, веранду-а2, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.Х. Манапова. Решение на 20.01.2012 в законную силу не вступило.