Дело № 2-4188/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
При секретаре Галиуллиной Г.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой Г.М. к Ханнанову М.М. об освобождении имущества из-под ареста,
,
У С Т А Н О В И Л:
Ханнанова Г.М. обратилась в суд с иском к Ханнанову М.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим.
Брак между истцом и ответчиком на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, согласно которому ей выделен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 238,2 кв.м, а также усадебный участок площадью 871 кв.м.
С целью регистрации права собственности на указанные имущества, Ханнанова Г.М. обратилась в Управление Росреестра по РБ. Регистрация права собственности на земельный участок на ее имя была произведена, а в регистрации права собственности на жилой дом было отказано, по причине наложения ареста по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась к Ханнанову М.М. за разъяснением, он ответил, что арест будет снят, однако судом ему было отказано в снятии ареста.
Арест на дом был наложен судом в целях обеспечения иска Шевцова В.В. к Ханнанову М.М. о взыскании долга по договору займа.
Общее хозяйством между бывшими супругами не ведется с ДД.ММ.ГГГГ., на содержание несовершеннолетней дочери он выплачивает алименты.
На момент расторжения брака спора об имуществе между супругами не было, однако в последующем он стал уклоняться от переоформления дома и земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд с иском о разделе имущества и судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.
Указанный жилой дом является единственным местом жительства для истицы и ее дочери, строился при непосредственном содействии ее родителей, которые вложили в него значительные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал нести расходы по содержанию дома, опасаясь, что в зимний период отключат подачу газа, была вынуждена занять деньги и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме около 70 000 руб. Арест жилого дома нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.
В связи с незаконностью наложения ареста на жилой дом, принадлежащий ей, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено частично: снят арест и отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на регистрационные действия на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за минусом 19/25 доли домовладения.
Судом снят арест только с 6/25 доли домовладения, поскольку на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. уфы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на 19/25 доли спорного жилого дома в пользу взыскателя Шевцова В.В.
О существовании указанного определения ей стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя Шевцова В.В. при рассмотрении ее заявления об освобождении имущества из-под ареста.
По ее частной жалобе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Арест жилого дома нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.
На основании изложенного истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание не явились истец Ханнанова Г.М., ответчик Ханнанов М.М., третьи лица Управление Росреестра по РБ, Шевцов В.В. От Ханнановой Г.М. и Ханнанова М.М. имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Согласно почтовому уведомлению третье лицо Управление Росреестра по РБ надлежащим образом извещено. Третье лицо Шевцов В.В. извещено телеграммой о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Каримова Г.А. исковые требования Ханнановой Г.М, поддержала, просила устранить препятствия в распоряжении пользования имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его от ареста путем отмены определения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что брак между Ханнановым М.М. и Ханнановой Г.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановой Г.М. и Ханнановым М.М. утверждено мировое соглашение, по которому истице, в том числе выделен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Однако на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия на жилой дом был наложен арест в целях обеспечения иска Шевцова В.В. к Ханнанову М.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 руб.
Судом установлено, что определение о наложении ареста на жилой дом исполнено, в связи с чем истец получила отказ Управления Росреестра по РБ в регистрации права собственности на спорный жилой дом. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Ханнановой Г.М., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда иск Шевцова В.В. к Ханнанову М.М. удовлетворен в полном объеме.
В связи с тем, что дело по иску Шевцова В.В. было рассмотрено по существу и решение вступило в законную силу, Ханнанов М.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевцова В.В. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ – обращено взыскание на 19/25 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 23,8,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Шевцова В.В.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханнановой Г.М. удовлетворены частично: снят арест и отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на регистрационные действия на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за минусом 19/25 доли домовладения.
Судом снят арест только с 6/25 доли домовладения, поскольку на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на 19/25 доли спорного жилого дома в пользу взыскателя Шевцова В.В.
Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шевцова В.В. к Ханнанову М.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на 19/25 доли индивидуального жилого дома общей площадью 238,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено по делу, Ханнанова Г.М. на момент ареста имущества проживала в вышеуказанном доме, который выделен ей вместе с земельным участком площадью 871 кв.м, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, судом установлено, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ханнанова М.М. в пользу Шевцова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 600 00 руб., в возврат госпошлины 7 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате доверенности - 350 руб. В рамках указанного дела в качестве обеспечительных мер по иску был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, который при разделе общего имущества выделен в собственность супруги Ханнановой Г.М.
Суд считает, что долговые обязательства в размере 600 000 руб. являются обязательствами только Ханнанова М.М., поскольку они не были разделены между супругами, и обращение взыскания может быть наложено только на его долю в имуществе.
Суд также учитывает, что жилой дом по адресу: <адрес> является единственным местом жительства истицы и ее несовершеннолетней дочери, имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между супругами, по которому истице выделен жилой дом с земельным участком, ввиду чего принятые обеспечительные меры по иску нарушают ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования данным имуществом.
При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с 6/25 доли жилого дома, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на регистрационные действия на 19/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ханнановой Г.М. удовлетворить частично.
Отменить меры по обеспечению иска Шевцова В.В. к Ханнанову М.М. о взыскании долга по договору займа, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на регистрационные действия на 19/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.Х. Манапова. Решение на 20.01.2012 в законную силу не вступило.