№ 2-4680/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Г.М.,
с участием представителя истца – Манахова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица – Смышляевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и пристрой к жилому дому,
У С Т А Н О В И Л:
Валеева Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом и пристрой к жилому дому. В обоснование иска истица указала следующее:
В ДД.ММ.ГГГГ истица купила по частной расписке у П.З.М. 1/2 долю в жилом доме под литером А, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает до настоящего времени. Фактическое пользование земельным участком началось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся 1/2 доля дома принадлежала на праве собственности Смышляевой Г.В., которая в дальнейшем снесла свою половину дома и вместо нее построила жилой дом под литером Б. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий истица своими силами и на свои средства построила к жилому дому пристрой под литером А1, а1, предназначены для проживания и являются улучшением жилищных условий. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ истица полностью несет бремя по содержанию и улучшению домовладения и участка. Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется. Соглашением между собственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком. Признание права собственности на самовольные постройки за Валеевой Р.М. не нарушит права и охраняемые интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, истица просит признать за ней право собственности на жилой дом под литером А, пристрой к жилому дому под литером А1, веранду под литером а1, расположенные по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности на 1/2 долю жилого жома по адресу: <адрес> за Поповой З.М. и Смышляевой Г.В.
Истица Валеева Р.М. на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель Валеевой Р.М. – Манахов П.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что прежняя собственница 1/2 доли дома под литером А - П.З.М., продавшая эту долю Валеевой Р.М., умерла. Собственница другой 1/2 доли дома под литером А Смышляева Г.В. снесла её и построила другой дом, который на земельном участке значится под литером Б. В связи с этим, просил прекратить за ними право собственности на домовладение под литером А.
Третье лицо Смышляева Г.В. в судебном заседании не возражала против узаконения Валеевой Р.М. построек под литером А, А1 и а1.
Представитель Администрации ГО г. Уфа на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставлял.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истицы, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истица Валеева Р.М.приобрела по частной расписке у П.З.М. 1/2 долю в жилом доме под литером А, расположенном по адресу: <адрес>. Расписка, на основании которой был куплен дом, не сохранилась.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанном доме, что подтверждается справкой Уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Другая 1/2 доля вышеуказанного дома принадлежала на праве собственности Смышляевой Г.В., которая снесла свою половину дома и вместо него построила жилой дом под литером Б. Часть дома, в котором проживает Валеева Р.М., сохранилась до настоящего времени.
Данный факт сторонами в суде не оспаривался.
В ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий, истица своими силами и на свои средства построила пристрой к жилому дому под литером А1, а1.
Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны собственников соседних домовладений не имеется (л.д.30).
Соглашением о порядке пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения и претензий у сторон не имеется.
Фактическое пользование земельным участком началось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № Заседания Исполнительного Комитета Ждановского Районного Совета Депутатов трудящихся г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ - лицо – гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 30.06.06г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом и пристрой к нему возведены до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до 30.06.2006г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольные постройки за истицей не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 01.09.2006 г.), действовавшей на момент возведения самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица в настоящее время является фактическим собственником вышеуказанных самовольных строений, несет расходы по их содержанию, оплачивает земельный налог.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Валеевой Р.М. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и пристрой к жилому дому удовлетворить.
Признать за Валеевой Р.М. право собственности на жилой дом под литером А, пристрой к жилому дому под литером А1, веранду под литером а1, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за П.З.М. и Смышляевой Г.В..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Хасанова Г.Р.
Решение суда не вступило в законную силу.