Дело № 2-4227/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
представителей истца Сибгатулина Т.Ю. – Хайруллина Э.Н., Кузнецовой Е.Р. доверенности в деле,
представителя ответчика МУ Городская клиническая больница №3 ГО г.Уфа РБ – Шамигуловой Ф.Б. доверенность в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатулина Т.Ю. к МУ «Городская Клиническая Больница « №3 ГО г.Уфа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на скорой помощи в МУ ГКБ №3 г.Уфы с диагнозом острый флегмонозный аппендицит. Была проведена нижнесрединная лапаротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости.
После операции она находилась в реанимации. На 5 день ее перевели в хирургическое отделение. Во время ее нахождения в этом отделении, во время обходов, она неоднократно жаловалась на сильную боль справа, однако врачи жалобы всерьез не воспринимали, советовали больше двигаться, а не лежать. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана домой под наблюдение хирурга по месту жительства. При этом, она по-прежнему не могла вставать и ходить, боли не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ у нее случился приступ, в экстренном порядке она была доставлена уже в БСМП г. Уфы
Сибгатулина Т.Ю. просит суд взыскать с ответчика МУ «Городская Клиническая Больница компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представители истца Сибгатулина Т.Ю. – Хайруллин Э.Н., Кузнецова Е.Р. полностью поддержали исковые требования, и в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика МУ Городская клиническая больница №3 ГО г.Уфа РБ – Шамигулова Ф.Б. с иском не согласилась представила возражение на иск и дополнение к иску, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены доказательства того, что медицинская помощь пациентке Сибгатулиной Т.Ю. была оказана в соответствии с приказами Минздравсоцразвития России. Из дневниковой записи в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ известно, что врач-хирург В.А.В. во время ночного обхода выявил развязывание лигатур и самостоятельное отхождение трубчатых дренажей из брюшной полости. Факт того, что дренажи отошли самостоятельно, то есть свободно, а не были удалены насильственным путем, исключал возможность их фрагментации, вследствие чего у хирурга не могло возникнуть подозрения на неполное отхождение дренажей. Факт самостоятельной миграции дренажей, после их осмотра, был зафиксирован в истории болезни. Таким образом, мы видим, что действия врача-хирурга исключают вину и противоправность. Врач-хирург В.А.В. является опытным врачом, имеет стаж работы 33 года, высшую квалификационную категорию, к работе относится добросовестно, дисциплинарных взасканий не имел. По результатам заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № случаев халатности при лечении больной Сибгатулиной Т.Ю. не выявлено.
Выслушав мнение представителей истцов, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р. полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями наступления деликатной ответственности являются противоправность поведения и вина причинителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была доставлена на скорой помощи в МУ ГКБ №3 г.Уфы с диагнозом острый флегмонозный аппендицит. Была проведена нижнесрединная лапаротомия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости. После операции она находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана домой под наблюдение хирурга по месту жительства. При этом, сибгатуллина Т.Ю. по-прежнему не могла вставать и ходить, боли не прекращались.
В течение периода времени с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ рана после операции аппендицита не заживала, по-прежнему мучали боли, состояние не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в хирургическое отделение №1 Клиники БГМУ. Был выставлен диагноз: инородные тела брюшной полости, состояние после аппендэктомии. Была проведена операция по удалению инородных тел - 2-х хлорвиниловых трубок. Из больницы она была выписана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у нее случился приступ, в экстренном порядке она была доставлена уже в БСМП г. Уфы, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ранний восстановительный период. Соп.: <данные изъяты>. Состояние после удаления инородного тела брюшной полости. Послеоперационная рана передней брюшной стенки в стадии грануляции. В больнице она провела еще 20 дней.
При осуществлении медицинских мероприятий врачами хирургического отделения ГКБ №3 были допущены следующие дефекты: после проведения операции острого аппендицита врач хирург, работавший на завершающем этапе, недобросовестно отнесся к своим
обязанностям, проявил халатность, не закрепил хлорвиниловые дренажи. На этапе послеоперационного ведения врачами ГКБ №3, впоследствии, про трубчатые дренажи врачи ГКБ №3 просто забыли.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Уфимский филиал ОАО МСК «УралСиб» с заявлением о проведении вневедомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи, которая выявила дефекты качества медицинского обслуживания. В результате действия врачей развилось ятрогенное заболевание, что привело к ухудшению состояния здоровья и дальнейшего длительного лечения и реабилитации.
Суд считает, что вина работников ГКБ №3 в неоказании качественной и безопасной медицинской помощи документально доказана, следующими документами: выписками из истории болезни, заключение по результатам экспертной оценки качества оказания медицинской помощи врачами экспертами Уфимского филиала ОАО МСК «УралСиб», выписным эпикризом, где указано удаление инородных тел брюшной полости (л.д.9), протоколом КТ № (л.д.10), письмом управления здравоохранения Администрации ГО г.Уфа (л.д.12), комиссионной справкой, приказом о привлечении виновных врачей к дисциплинарной ответственности (л.д.98), представлением прокуратуры Демского района г.Уфы (л.д.54) и другие. Эти документы не оспорены.
Качественная медицинская помощь должна быть безопасной. Медицинские услуги - это вмешательства в деятельность очень сложной системы - человеческого организма (тела) и психики. Качественная медицинская помощь не может вызывать в результате ее осуществления ухудшения показателей личной внутренней безопасности человека.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Но в тоже время суд учитывает, что вред истице был причинен неосторожно, финансовое положение больницы.
Согласно письмам МУ «Городская Клиническая Больница « №3 ГО г. Уфа заместителю премьер – министра Правительства РБ Ямалтдинову Ф.А., министру здравоохранения РБ Шебаеву Г.А. ответчик доводил до сведения, о своем тяжелом финансовом положении, а именно в связи с нехваткой финансирования по статьям расходов на содержание имущества, вынуждены с целью недопущения прекращения подачи электроэнергии и теплоэнергии, а также вследствие неоднократных предупреждений и подачи исковых заявлений в арбитражный суд, производить оплату за счет других статей расходов ОМС. С учетом доведенных годовых койка дней заработанная сумма составит 70,5 млн. рублей, тогда как утвержденная сумма по смете составляет 82,8 млн.руб., то есть разница на 12,3 млн. рублей состоит из содержания за счет утвержденных дополнительных средств бюджета, но дополнительного финансирования нет.
МУ «Городская Клиническая Больница « №3 ГО г.Уфа, неоднократно обращалось с ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие инстанции Управления здравоохранения, Уфимский филиал ОМС, Администрацию по социальным вопросам ГО г.Уфа РБ, Министерство здравоохранения РБ с просьбой содействия в данной финансовой ситуации. (л.д.57-60).
Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, истица длительное время до извлечения трубок испытывала страдания, в связи с этим перенесла две операции, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ лечилась в условиях стационара, также у нее появилась спаечная болезнь, несомненно, истица испытала значительные физические и нравственные страдания, поэтому суд с учетом всего изложенного, а также с учетом материального положения ответчика, определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Более того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей, спор носит неимущественный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сибгатулиной Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Городская Клиническая Больница» №3 ГО г.Уфа в пользу Сибгатулиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с МУ «Городская Клиническая Больница « №3 ГО г.Уфа в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.01.12