Дело № 2-4995/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., с участием истца Шарикова А.В., его представителя –Киселева А.В, ответчика Вилкова Г.В при секретаре Максуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарикова А.В. к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Шариков А.В ДД.ММ.ГГГГ передал на ремонт Вилкову Г.В ноутбук, который после чистки клавиатуры вышел из строя, в связи с чем возник настоящий спор. ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.В обратился с иском о защите своих прав потребителя и просил взыскать двукратную стоимость испорченного ноутбука в размере 89 980 руб. (стоимость ноутбука согласно чека 44 990 руб.), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме (89 980 * 3%) X 145 дней просрочки 391 413 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.2-3). Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шарикову А.В было отказано в связи с тем, что причина выхода из строя ноутбука во время ремонта заключением экспертизы не была установлена и следовательно нельзя было говорить о вине Вилкова Г.В в этом (л.д.75-76). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в связи с тем, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, изготовителе, исполнителе и Вилков Г.В не представил указанных доказательств (л.д.123-125). После отмены первоначального решения суда Шариков А.В уточнил свои исковые требования и просит: 1) взыскать с ответчика ИП Вилкова Г.В. в его пользу неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об устранения недостатка в ноутбуке в размере 2 200 рублей : 3%= 66 рублей в день * 390 дней(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 25 740 рублей 2) взыскать двукратную стоимость ноутбука 44 990 рублей *2= 89 980 рублей 3) взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей;4) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход РОО “Независимое объединение по защите прав потребителей” РБ. 6) услуги представителя в размере 6 000 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервис-центр ИП Вилков Г.В. расположенный по адресу: <адрес> заявкой о проведении диагностики и устранения залипания клавишей на ноутбуке <данные изъяты>. При передаче ноутбука на ремонт Вилков сказал, что проведет диагностику стоимостью 200 рублей и почистит клавиатуру. Позже Вилков позвонил и сообщил, что он почистил клавиатуру и стоимость ремонта составит 2000 рублей, но после того как он собрал ноутбук, выяснилось что цветовая гамма монитора нарушена и ему будет необходимо зарядное устройство для окончания работы. Он передал зарядное устройство. После чего ему позвонил Вилков и сообщил, что при подключении зарядного устройства ноутбук включился, началась загрузка операционной системы, затем ноутбук выключился и больше не включался. После этого ему попытались вернуть ноутбук в нерабочем состоянии, а именно произошло изменение цветовой гаммы дисплея, сгорел чип на материнской плате (либо сгорела другая микросхема). Со слов исполнителя Вилкова Г.В заявленные при сдаче недостатки товара были устранены, но убедиться в этом не представляется возможным, так как ноутбук находится в нерабочем состоянии. В ходе судебного заседания Шариков А.В поддержал доводы своего искового заявления, указав, что до обращения к Вилкову Г. его ноутбук был в рабочем состоянии. он вышел из строя по его вине в результате ремонтного воздействия в следствии замены чипа на материнской плате. О возможных последствиях ремонта он не был предупрежден. Ответчик Вилков Г.В первоначально свою позицию изложил таким образом.ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.В обратились в сервисный центр - с ноутбуком <данные изъяты> заявленная неисправность клавиатуры (не исправны клавиши с цифрами 123456789, также символы рус. и лат.). При оформлении заказа было указано, что данное устройство было залито токопроводящей жидкостью (пивом), которое имеет свойство после высыхания кристаллизироваться. В процессе диагностики им было принято решение о проведении работ по очищению клавиатуры. Работы по чистке клавиатуры были проведены в полном объеме и в соответствии с техническим требованиями. После чистки клавиатуры устройство было собрано в первоначальный вид, в процессе полной загрузки операционной системы выявлено изменение цветовой гаммы дисплея, клавиатура была проверена на исправность в текстовом редакторе. Клавиатура работала. Устройство находилось во включенном состоянии не более 15 минут, после чего самостоятельно выключилось. Для выяснения причин данной ситуации он обратился с просьбой предоставить ему зарядное устройство. При подключении зарядного устройства к ноутбуку индикатор сигнализировал красным светом активность зарядного устройства. Зарядное устройство было подключено к ноутбуку 5 минут, при включении началась загрузка операционной системы, был обнаружен характерный запах гари, зарядное устройство было отключено. При осмотре было выявлено, что по непонятным причинам на материнской плате выгорел чип с маркировкой 6256А. Между тем, с достоверностью установить, в результате чего произошло выгорание чипа, является ли это следствием облития пивом, или это связано с проводимыми им работами невозможно. Для установления причины выгорания чипа он предложил совместно обратиться к независимому эксперту. ИП Вилков Г. в ходе судебного заседания поддержал доводы своего возражения, представил письменное возражение на исковые требования, категорически настаивая на том, что Шариков допустил нарушение правил технической эксплуатации ноутбуком, поскольку допустил залитие пивом ноутбука, о чем свидетельствуют потеки на его корпусе, свидетельские показания. Его вины в выходе из строя ноутбука не имеется (л.д. Суд, выслушав участников судебного заседания, считает необходимым в удовлетворить исковые требования Шарикова А.В в частичном размере. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шариковым А.В и ИП Виковым Г.В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию устройств и сложной вычислительной техники, по которому последнему был передан ноутбук в связи с тем, что имелась неисправность клавиатуры и он должен был провести диагностику стоимостью 200 рублей и чистку клавиатуры стоимостью 2 000 рублей (л.д.8-9, 12). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец, изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, услуге, работе несет ответственность. Как видно из материалов дела исковые требования Шарикова А.В основаны на том, что ему ИМ Вилковым Г.В. была оказана некачественная услуга, а именно при ремонте клавиатуры ноутбука последний вышел из строя, за что несет ответственность Вилков Г.В. Сторонами не оспаривается. что ДД.ММ.ГГГГ Вилков Г.В дает заключение, что после чистки клавиатуры по не выявленным причинам сгорел чип на материнской плате. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вручил ответчику нарочно претензию о незамедлительном устранении в ноутбуке недостатков возникших по вине ответчика, за счет ответчика в течении десяти дней с момента получения претензии. Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В данном случае ответчик должен был удовлетворить требования потребителя об устранения недостатка оказанной услуги за свой счет по ремонту ноутбука до ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе отказа от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен выполнить работу или (оказать услуги), взыскивается неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены общей цены договора выполнения работы (оказания услуги), предусмотренном ст.28 Закона, за каждый день просрочки по день фактического вынесения решения суда. Услуги ИП Вилкова Г.В. по техническому обслуживанию ноутбука составили 2 200 рублей. Соответственно неустойка составляет: 2 200 рублей : 3%= 66 рублей в день * 390 дней(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 25 740 рублей. Согласно п.15, 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки. Ответчик ИП Вилков Г.В. дал пояснения по данному делу: им была произведена чистка клавиатуры ноутбука; ноутбук работал в течении пятнадцати минут после чего по непонятным причинам отключился; в его присутствии был характерный запах гари после чего он отключил ноутбук ИП Вилков Г.В. определил, что сгорел чип материнской платы с маркировкой 6256А и в настоящее время его нет. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик заявил, что ноутбук был залит потребителем пивом и в связи с этим, в дальнейшем сгорел чип. В ходе судебного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была компьютерно-техническая экспертиза: поручено ее проведение экспертам Башкирской НИЛС МЮ РФ (<адрес>), поставив перед ними следующие вопросы: имеются ли на ноутбуке следы залитая: его пивом или иной жидкостью? могло ли залитие ноутбука жидкостью привести к повреждению на материнской плате чипа с маркировкой 6256А? в следствии чего произошло повреждение на материнской плате чипа с маркировкой 62 5 6А? могло ли повреждение на материнской плате чипа с маркировкой 6256А произойти вследствие ремонтных работ? Согласно компьютерно-технической экспертизы ноутбук следов залития его водой или иной жидкостью (пивом) нет. Имеются механические повреждения крепления микросхем оперативной памяти ноутбука, чип материнской платы с маркировкой 6256А ответчиком не представлен. На вопрос, причина выхода чипа из строя, не представляется возможным так как он не представлен, в связи с чем ответить на вопросы №№2,3,4 не представилось возможным, так как на портативном персональном компьютере <данные изъяты>, предоставленном на экспертизу, чипа с маркировкой 6256А нет. (л.д.53-67). При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В данном случае ответчик согласно ст.14 закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, ноутбуку потребителя. Ответственность за сохранность ноутбуку потребителя, в данном случае возложена законом на ответчика. В сложившейся ситуации согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Ответчик не предоставил не одного доказательства своей невиновности в поломке ноутбука. Версия Вилкова Г.В о залитии ноутбука пивом опровергнута заключением эксперта. От проведения повторной (дополнительной) компьютерно-технической экспертизы стороны отказались, просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, о чем представили соответствующие заявления (л.д. ) Таким образом, исходя из стоимости ноутбука в 44 990 рублей (товарный чек на л.д.21) его двухкратная стоимость составит 89 980 рублей, которая подлежит взысканию. Иная стоимость ноутбука в документах при принятии его на ремонт не указана. С применением ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку с 25 740 рублей до 3 тысяч рублей. Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. До настоящего момента потребителю причиняются физические и нравственные страдания, а именно: Шариков А.В не может пользоваться своим ноутбуком, Вилков Г.В до настоящего момента не вернул потребителю денежные средства за испорченный ноутбук, которые он мог использовать для покупки ноутбука; Шарикову А.В приходится доказывать свою правоту в двух судебных инстанциях, по вине ответчика до настоящего момента Шарикову А.В причиняются физические и нравственные страдания, которые суд оценивает в соответствии со ст.151,1099 – 1011 ГК РФ и ст.15 Закона, в 3 000 рублей. Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика штраф пятьдесят процентов от общей суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу общественного объединения потребителей предъявившего иск в интересах потребителя, а именно по настоящему спору 47 990 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя услуги представителя с учетом незначительного объема проделанной по делу юридической работы и принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарикова А.В. к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя удовлетворить в частичном размере. Взыскать с ответчика ИП Вилкова Г.В. в пользу Шарикова А.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранения недостатка в ноутбуке в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, двукратную стоимость ноутбука 89 980 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. Взыскать в пользу РОО “Независимое объединение по защите прав потребителей” РБ с ИП Вилкова Г.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 47 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья В.В Легковой
Решение вступило в законную силу 10.01.2012.