Дело № 2-4700/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.
истца Махмутова Р.Р.
ответчика Цыпин Л.М.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Р.Р. к Цыпину Л.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Р.Р., находящегося на рабочем месте в салоне магазина «Тропические аквариумы» по адресу: <адрес> ударил рукой по лицу директор указанного магазина Цыпина Л.М.
Махмутов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Цыпину Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в магазине он работал водителем. В результате удара кулаком он получил телесные повреждения. Согласно заключения экспертов причиненные травмы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека – острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Он находился на больничном 25 дней и был нетрудоспособен.
В судебном заседании истец Махмутов Р.Р. полностью поддержал исковые требования, и в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик Цыпин Л.М. с иском не согласился, указав, что истец несколько дней не работал, вышел на работу с похмелья, не отрицал, что в ходе ссоры ударил его открытой ладонью по лицу, так как Махмутов Р.Р. «послал» его.
Свидетели: Янгирова И.М., Махмутова Т.М. суду показали, что истец пришел на работу с похмелья, у него тряслись руки, вел себя неадекватно, действительно ответчик ударил истца, но никакой скорой помощи истец не вызывал, а привел милицию.
Выслушав стороны судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р. полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Р.Р., находясь на рабочем месте в салоне магазина «Тропические аквариумы» по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения в результате действий директора указанного магазина Цыпина Л.М., где работал Махмутов Р.Р.
В материалах дела имеется постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Махмутова Р.Р. по факту нанесения ему телесных повреждений Цыпиным Л.М., ОМ№4 УВД по г.Уфа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изучение материалов доследственной проверки показало, что решение принято преждевременно и недостатки, препятствующие принятию. В ходе дополнительной проверки необходимо получить результаты судебно-медицинского исследования для установления тяжести вреда причиненного здоровью Махмутова Р.Р., после чего принять законное и обоснованное решение.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного происшествия у истца установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.3-6).
Данные повреждения по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью легкой тяжести.
Согласно показаний свидетелей и самого ответчика, Махмутову Р.Р. был нанесен удар по лицу в ходе конфликта.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не указано в чем выражаются его страдания. Между тем, суд также учитывает, что в результате удара ответчика, истцу причинен легкий вред здоровью, он испытал публичное унижение, несомненно, истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому суд с учетом всего изложенного, а также с учетом оплаты ответчиком больничного листа, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Более того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, спор носит неимущественный характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Махмутова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Цыпина Л.М. в пользу Махмутова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Цыпина Л.М. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.01.12