Дело № 2-3084/11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Максуровой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Сазонова А.П. к ООО « Башкирская страховая компания «Резонанс», Яковлеву А.С., Бадигину Г.В. об установлении виновности в ДТП и взыскании ущерба, по иску Яковлева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Евстафьеву А.В. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Евстафьева А ( ответственность которого застрахована ООО « Башкирская страховая компания «Резонанс», а собственником автомобиля и его пассажиром являлся Сазонов А.П.) и автомобилем <данные изъяты> № ( микроавтобус) под управлением Бадигина Г.В ( ответственность которого была застрахована в ликвидированной СК ООО « Росинвест», правоприемник - РСА, а собственником которого является Яковлев А.С ).
Схема ДТП отражена на л.д. 13 оборот. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> Сазонов А.П. легкие телесные повреждения, в связи с чем возник спор о признании того или иного водителя виновным в ДТП и взыскании страховых сумм и возмещении иного ущерба, судебных расходов.
Сазонов А.П в основном и уточненном исковом заявлении просит признать виновным в ДТП Бадигина Г., взыскать в его пользу как собственника автомобиля с ООО «Башкирская страхования компания «Резонанс» имущественный ущерб в виде расходов на санаторно - курортное лечение в размере 25 200 рублей и имущественный ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 44 429,60 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 рублей, взыскать с Яковлева А. С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 32 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков соразмерно взысканной сумме ущерба. Яковлев А.С. как это видно из текста искового заявления просит установить виновность и взыскать с ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков (правоприемника СК ООО « Росинвест» ) в пользу истца: Яковлева А.С. 1. сумму страхового возмещения в размере 55 714,00 руб.
2. сумму утраты товарной стоимости в размере 32 796.26 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 2 976,00 руб.
3. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
4. расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.
5. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. Итого взыскать с ответчика СК ООО « Росинвест» общую сумму 110 836.00 руб.
С ответчика - Евстафьева А.В. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 304,10 руб. Каждый из истцов указал на том, что виновником ДТП является ответчик по своему иску, не оспаривая размер восстановительного ремонта от ДТП.
Представитель истца Сазонова А.П Шибанова Е.С просила исковые требования удовлетворить, в иске Яковлева А.С отказать, поскольку обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Бадигина Г.В установлена решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Представитель ООО « Башкирская страховая компания «Резонанс» Абрамов А.Ю. с иском не согласился, в частности на то, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении Сазонова А.П не подтверждена.
Представитель Яковлева А.С Резяпов Э.Х с иском Сазонова А.П не согласился, просил удовлетворить исковые требования Яковлева А.С в полном объеме, поскольку вина Евстафьева А.В была установлена органами ГИБДД. Водитель Бадигин Г. В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> с поворотом на право на <адрес> в направлении <адрес> как на светофоре была включена дополнительная секция разрешающая поворот на право, водитель Бадигин Г В. продолжил движение. В этот момент произошло столкновение. Водитель Евстафьев А.В., управлявший а\м <данные изъяты> №, двигался от ТЦ «Башкирия в направлении <адрес> по <адрес>. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершил разворот, продолжив движение в обратном направлении. В этот момент произошло столкновение. <адрес>а регулируемых перекрестков, оборудованных дополнительными секциями, регулируется п.п. 11. 5, ПДД РФ. Каждый из водителей - участников ДТП - двигался в соответствии с указанием дополнительной секции светофора, разрешающей движение в соответствующем направлении. После совершения водителем Евстафьевым А. В. маневра разворота, оба водителя оказались в ситуации, по которой каждый из них, в соответствии с п.п. 13. 5. ПДД РФ, обязан уступить дорогу другому. Так как каждый из водителей движется на разрешающий сигнал светофора и траектории движения автомобилей пересекаются то преимущество в проезде равнозначного перекрестка имеет водитель не имеющий помехи справа, т.е в данном случае Бадигин Г.В.
Он считает, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на водителя Евстафьева А.В
Российский Союз Автостраховщиков с исковыми требованиями Яковлева А.С не согласился, о чем представил письменное возражение, указав, что вина Евстафьева А.В не установлена, иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Евстафьев А.В с иском Сазонова А.П согласился, с иском Яковлева А.С не согласился, указав, что безусловно виновником в ДТП является водитель Бадигин Г.В так как ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.00 часов он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил разворот на перекрестке <адрес> и <адрес> в противоположную сторону. Во время совершения маневра никаких транспортных средств на перекрестке не было. Неожиданно в его автомобиль врезался автобус - маршрутного такси с табличкой «№» маршрута <данные изъяты> №. Данный автобус, следуя по маршруту, двигался прямо, нарушив при этом знак светофора «Поворот только направо». В последующем, водитель и прибывший на место ДТП, владелец автобуса, сняв табличку маршрутного такси, утверждали, что автобус двигался направо по стрелке. Исходя только из показаний водителя автобуса, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, сделал ошибочные выводы о виновности его Евстафьева. При этом, несмотря на тот факт, что он Евстафьев и потерпевший Сазонов указывали, что автобус двигался по маршруту прямо, инспектор данный факт не исследовал и не учел. Обстоятельства нахождения данного автобуса на маршруте инспектором не проверялся. Октябрьский районный суд признал неправильным признание его виновным в ДТП.
Бадигин Г.В считает обоснованными исковые требования Яковлева А.С.
Суд, выслушав участников судебного заседания, материалы настоящего гражданского дела и истребованного дела по жалобе Евстафьева А.В, приходит к выводу, что исковые требования Сазонова А.П подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Яковлева А.С отказу в силу следующего. Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В силу п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Судом путем изучения материалов гражданских дел установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части (перекрестка) по ул. 50 лет СССР составляет 20 метров. Место удара зафиксировано на расстоянии 3 метров от воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомашины ВАЗ 21120 и на расстоянии 2,6 метра от воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомашины Фиат (л.д.13 оборот).
Составленная схема участниками ДТП не оспаривалась.
В результате столкновения на автомашине <данные изъяты> № под управлением Бадигина Г.В. причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, смещение правой фары, смещение левой двери, передняя левая фара; автомашине <данные изъяты> гос.номер № под управлением Евстафьева А.В. причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, порог справа, стекло передней правой двери, капот, зеркало заднего вида правое, смещен задней правой двери.
Как видно из материалов гражданского дела № ходе разбора административного происшествия Евстафьев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> со скоростью 5 км/ч, на перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора производил разворот (так как до светофора не было возможности повернуть налево, так как была двойная сплошная линия). Закончив маневр разворота на зеленый сигнал светофора на перекрестке и двигаясь в направлении <адрес> он получил внезапный удар справа. Автобус, двигавшийся по маршруту <данные изъяты>, не дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение с крайней правой полосы прямо, что строго запрещено по двум причинам: сигнал светофора не горел зеленый; крайний правый ряд обязан поворачивать только направо.
Бадигин Г.В. в ходе разбора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью 20 км/ч по <адрес> в направлении от <адрес> на <адрес> под дополнительную стрелку светофора (зеленую стрелку). Неожиданно с левой стороны появилась автомашина <данные изъяты> и произошло столкновение, экстренное торможение не помогло.
Сазонов А.П. в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Евстафьева, на переднем правом сиденье. На <адрес> на небольшой скорости производили разворот по всем правилам дорожного движения, заканчивая маневр на зеленый сигнал светофора, произошел удар в переднюю правую дверь их автомобиля. Когда он вышел из автомашины увидел, что из автобуса № выходили пассажиры. Он считает, что водитель Бадигин Г.В двигался на запрещающий сигнал светофора, знак для водителя Газели обязывал повернуть направо, чем он пренебрег и поехал прямо.
Шарифуллин Р.Х. в ходе разбора показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он стоял на светофоре перекрестке <адрес> во втором ряду в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Горел красный сигнал светофора для машин, двигающимся по <адрес>. Автомобили по <адрес> двигались, так как им соответственно горел зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> развернулся на перекрестке и поехал в сторону <адрес>. В то же самое время автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета (автобус № маршрута) выехал на перекрестке с первой полосы со стороны <адрес> по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев двигавшийся по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> па разрешающий сигнал светофора, развернулся на перекрестке в сторону ТЦ Башкирия и продолжил движение. В это время, автомобиль <данные изъяты> под управлением Бадигина двигавшийся по <адрес> также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.6 Правил Дорожного движения, предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения также предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вместе с тем из схемы к ДТП, характера повреждения автомобилей, и места столкновения автомобилей (на расстоянии 3 метров от воображаемой линии пересечения проезжих частей по ходу движения Евстафьева), учитывая показания Бадигина Г.В. о том, что он совершал поворот направо, следует, что водитель Бадигин Г.В. правый поворот совершал, не двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части, поскольку место удара ( 3 метра) перед поворотом свидетельствует о невозможности его дальнейшего завершения с учетом требований пункта 8.6 ПДД. При этом, пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя, при совершении правого поворота, обеспечить безопасность движения и отсутствие помех другим транспортным средствам.
Таким образом, из схемы ДТП, характера и локализации механических повреждения, необходимо сделать вывод об отсутствии в действиях Евстафьева АП.В вины в нарушении правил дорожного движения.
Должностным лицом ГИБДД не верно вменено Евстафьеву А.В нарушение им п.13.11 ПДД РФ, которым фактически регулируются правила проездов нерегулируемых перекрестков.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, ст. л-том милиции П.Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым Евстафьев А.В, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 200 рублей, но это следует оценивать критически.
П.Д.О. в судебном заседании заявил о том, что полагает виновным в ДТП Евстафьев А.В.
Однако суд исходит из того, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД но г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении но ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Евстафьева А.В состава административного правонарушения, в связи с чем ссылки на него Яковлева А.С и его представителя неосновательны.
Как было установлено Октябрьским районным судом Евстафьев А.В был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос номер № на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Таким образом, ему вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного п. 13.11 ПДД РФ.При этом Октябрьским районным судом г. Уфа в вышеобозначенном решении была дана правовая оценка указанной квалификации. Им установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Таким образом, суд пришел в к выводу, что должностным лицом не верно вменено Евстафьеву А.В. нарушение им п. 13.11 ПДД РФ, которым фактически регулируются правила проездов нерегулируемых перекрестков.
Также в указанном решении Октябрьского районного суда г. Уфы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев двигавшийся но <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофотора, развернулся на перекрестке в сторону <адрес> и продолжил движение. В это время, автомобиль <данные изъяты> под управлением Бадигина, двигавшийся по <адрес> также выехала на перекресток, после чего произошло столкновение. В решении указано, что п. 8.6 ПДД предусматривает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. П.8.7. ПДД также предусматривает, что если транспортное средство из - за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ допускается отступать от них при условии, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Таким образом, в решении суд установил, что Бадигин Г.В. совершая правый поворот не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, поскольку место удара (3 метра) перед поворотом свидетельствует о невозможности его дальнейшего завершения с учетом требований п.8.6. ПДД.
Согласно П. 13.5 ПДД РФ водитель, двигающийся на дополнительную секцию светофора обязан уступить дорогу другому транспортному средству.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении кассационного срока (десяти дней), если оно не было обжаловано или опротестовано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.
Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает ряд новых свойств. Основное свойство законной силы судебного решения - обязательность. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, кооперативных организаций, их объединений, общественных организаций, должностных лиц и граждан. В силу свойства преюдициальности факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не могут оспариваться и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, а также при разбирательстве дел арбитражным судом по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Это факты, не подлежащие доказыванию и оспариванию судами других инстанций.
Таким образом, Октябрьским районным судом в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана правовая оценка тем фактам, на которые ссылается в настоящем встречном исковом заявлении истец. Эти факты не могут быть пересмотрены судом той же инстанции и им не может быть дана иная правовая оценка.
Истец фактически переоценивает те обстоятельства, которые были оценены Октябрьским районным судом г. Уфы в решение от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы на отмененном постановлении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, который также полагал, что в силу п. 13.5 для обоих водителей действовало правило о том, что необходимо уступить дорогу и оба водителя находились на равнозначном перекрестке, где преимущество имеет водитель, не имеющий помехи справа. Данный вывод уже был признан судом не верным.
Требование о взыскании с Сазонова А.П расходов по отправлению телеграмм и почтовых расходов в размере 304,1 не обосновано ни материалами дела, ни нормами гражданского права.
Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с изменениями на день совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - но не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб, упущенную выгоды, компенсацию морального вреда. При этом к реальному ущербу относятся расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права. В понятие реального ущерба в том числе и будут относится почтовые расходы и расходы по отправлению телеграммы. Истец просит взыскать с СК ООО «Росинвест» общую сумму 110 836,00 (Сто десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей. Данная сумма меньше максимального возмещения, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 120 000 рублей. Таким образом, требуемые с меня 304,10 рублей входят в размер возмещения, покрытого страховым возмещением.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь иск в части взыскания задолженности с Сазонова А.П в размере 304,10 рублей заявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд учитывает, что истцом не уточнено, с кого он просит взыскать сумму долга в размере 110 836,00 рублей. В заголовке искового заявления истец в качестве соответчика по делу указывает Российский союз автостраховщиков, а в просительной части искового заявления, истец просит взыскать 110 836,00 рублей с СК ООО «Росинвест», который по свидетельству участников процесса ликвидирован. Таким образом, не ясно, с кого истец просит взыскать сумму страхового возмещения.
Более того, в соответствии с п.3.4 Устава Российского союза автостраховщиков в ред. от 20.05.2010 года, Союз не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Таким образом, Российский союз автостраховщиков также является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований Яковлева А.С следует отказать в полном объеме.
Суд учитывает, что Сазонов А.П неоднократно обращался за возмещением ущерба в страховую компанию виновного лица, в выплате возмещения страховой компанией было отказано по причине непредставления документов, указанных в п.44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, свидетельствующих о вине Яковлева в совершенном ДТП.
Настоящим решением вина Бадигина Г.В в совершении ДТП установлена, в связи с чем нет препятствий для взыскания страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимается как материальный ущерб, выраженные в реальном ущербе, так и моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, сумма страховой выплаты, превышающая пределы страховой суммы взыскивается с причинителя вреда, так как, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако страховой компанией ООО «Резонанс» такой экспертизы проведено не было.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которое предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».
В соответствии н.п.3,4ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплачу).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля но восстановительному ремонту, общая стоимость затрат составляет 44 429,60 (Сорок четыре тысячи четыреста двадцать десять) рублей 60 копеек. Достоверность ответа не поставлена под сомнение и суд находит стоимость восстановительного ремонта соответствующей действительности.
Расходы на производство экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, подтвержденные копией квитанции и договора, также подлежат взысканию.
В результате ДТП Сазонову А.П как пассажиру лично был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей грудной клетки справа, что по свидетельству истца подтверждено копией справки, в связи с чем заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. Безусловно некоторые нравственные и физические страдания Сазоновым А. были в результате ДТП перенесены, однако требование о взыскании морального вреда взысканию не подлежит, поскольку исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику к собственнику Яковлеву А.С., а не к виновному лицу Бадигину Г.В., управляющему автомобилем по доверенности.
Сазонову А.П врачами было рекомендовано санаторно -курортное лечение, что видно из справки для получения путевки по форме №, однако нуждаемость в санаторно -курортном лечении заключением судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 1092 ГК РФ не подтверждена. В самой справке (л.д.28) не указано, что оно обусловлено полученной травмой головного мозга. Из медицинской карты санаторно-курортного больного Сазонова А.П,ДД.ММ.ГГГГ рождения, усматривается, что он лечился от имеющихся у него хронических заболеваний в виде <данные изъяты>, что никак не связано с ДТП. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявлено требование о взыскании указанных расходов в сумме 32 600 рублей по оплате услуг представителей Шибановой Е.С., Калмацкого И.Е
Представители Сазонова А.П. обязаны доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.
Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Учитывая определенную сложность настоящего спора, ряд проведенных судебных заседаний, объем удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать 17 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сазонова А.П. к ООО « Башкирская страховая компания «Резонанс», Яковлеву А.С., Бадигину Г.В. об установлении виновности в ДТП и взыскании ущерба удовлетворить в частичном размере.
Признать виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Евстафьева А.В. и <данные изъяты> № (102) под управлением Г.В.. Взыскать в пользу Сазонова А.П. с ООО «Башкирская страхования компания «Резонанс» имущественный ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 44 429,60 (Сорок четыре тысячи четыреста двадцать десять) рублей 60 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 17 (семнадцати) тысяч рублей.
Взыскать государственную пошлину с ООО «Башкирская страхования компания «Резонанс» в доход государства в размере 1777 рублей. В удовлетворении исковых требований Яковлева А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евстафьеву А.В. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ у течении 10 дней.
Судья В.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 10.01.12