Дело № 2-89/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2012 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Г.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,
представителей истца – Минасовой Р.А. и Зориной Е.А., действующих на основании нотариальных доверенностей, зарегистрированных за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Липатовой А.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» об изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Бахарев А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» (далее ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН») об изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработной платы.
В обоснование иска Бахарев А.Е. указал, что 16 апреля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 15/10 на неопределенный срок. Истец был принят на работу на должность коммерческого директора с ежемесячным окладом в размере 220 000 рублей, а также ежемесячной компенсацией за разъездной характер работы в размере 45 000 рублей согласно п. 5.1 Трудового договора № 15/10 от 16.04.2010г. и дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2010г.
Заработная плата во второй половине 2011 года выплачивалась не равномерно, без соблюдения сроков, перечисляясь на дебетовую карту в следующих размерах и в следующие даты: за сентябрь 2010 года – 28.10.2010 года – 35 028,57 руб.; за октябрь 2010 года – 10.11.2010 года – 9 933,61 руб.; за сентябрь 2010 года – 11.11.2010 года – 49 590 руб.; за февраль 2011 года – 04.02.2011 года – 165 385,15 руб.
Позднее выяснилось, что перечисленные в феврале денежные средства являются платой и компенсацией отпуска сотрудников и расчетом при увольнении без разбивки сумм и указания какие конкретно суммы к чему относятся. В дальнейшем ответчик вручил истцу расчетные листки за январь и февраль 2011 года.
С 29.10.2010 года истец находился на больничном листе. В итоге долг по заработной плате составил за сентябрь - 180 381,43 руб., за октябрь – 229 828,29 руб., долг за командировочные расходы в г. Салехард составил – 10 410 руб.
Также ответчиком не выплачен истцу бонус за 2010 год, согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2010 года, в котором указано, что «по результатам работы за 2010 год выплачивается бонус в размере 1 760 000 … рублей до налогообложения».
Работодатель незаконно применил формулировку увольнения за прогул, поскольку 24.01.2011 года истцом было направлено ответчику по экспресс-почте заявление об увольнении по собственному желанию с 07.02.2011 года, но, несмотря на это, 24.03.2011 года истцу под роспись был вручен приказ № 0015-ЛС об увольнении со 02.02.2011 года за прогул, о котором Бахарев раньше не знал и не был уведомлен.
В приказе отмечены акты об отсутствии на работе 21, 22, 25 и 26 октября 2010 года, которые истцу не предъявлялись, объяснения по ним работодатель не спрашивал, и лишь 02.02.2011 года был составлен акт о неявке истца 28.01.2011 года для дачи объяснений по вышеупомянутым дням и по дням в период с 11 по 25 января 2011 года.
В указанные дни Бахарев находился по рабочим вопросам в офисе головной компании, в АФК «Система» в г. Москве, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования ст.ст. 21, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, Бахарев просит изменить формулировку увольнения с «с уволен по ч. а п. 6 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика 4 893 709,32 руб., из них задолженность за заработной плате в размере 410 209,72 руб., компенсацию расходов, связанных с нахождением в командировке в размере 10 410 руб., невыплаченный за 2010 год бонус в размере 1 760 000 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, компенсацию заработной платы за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 2 623 500 рублей.
Также истец отдельным заявлением просит признать причину пропуска срока обращения в Ленинский районный суд г. Уфы с приведенными требованиями уважительной, поскольку он изначально в течение месяца со дня, когда узнал о нарушении своего права обратился в суд по месту своего жительства – в Никулинский районный суд г. Москвы 06 мая 2011г., неправильно истолковав ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Исковое заявление было возвращено определением суда от 31 мая 2011г., которое было обжаловано им в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011г. определение от 31 мая 2011г. оставлено без изменения, после чего 14 ноября 2011г. Бахарев обратился в Ленинский районный суд г. Уфы.
Истец Бахарев А.Е. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, через своего представителя.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Минасова Р.А. и Зорина Е.А. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Кроме того, они просили восстановить срок обращения с указанными требованиями, поскольку первоначально иск был предъявлен в Никулинский районный суд г. Москвы 23 апреля 2011г., до истечения месяца со дня, когда Бахарев А.Е. узнал об увольнении его за прогулы, ознакомившись с приказом об увольнении под роспись 24 марта 2011г. То есть срок обращения по трудовому спору Бахаревым изначально не пропущен. Кроме того, ими указано, что требование о взыскании заработной платы может быть предъявлено в течение 3-х лет.
Представитель ответчика по доверенности Липатова А.Ш. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что 14 ноября 2011 года Бахарев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с указанным исковым заявлением. Как указано в иске, истец приказ № 0015-ЛС о его увольнении за прогулы от 02 февраля 2011 года получил под роспись 24 марта 2011 года, то есть, с этого дня истцу стало известно о нарушении своего права – о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с ч. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Бахарев А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением, и по истечении 3-месячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, выразившегося в образовавшейся задолженности по заработной плате, считает, что неправильное толкование истцом ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данными требованиями.
Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. полагал, что иск Бахарева Е.А. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
Выслушав участников процесса, тщательно проверив доводы представителей истца об уважительности причин пропуска срока давности, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, мнение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что согласно Трудовому договору № 15/10 от 16 апреля 2010г., заключенного между ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» и Бахаревым А.Е., последний был принят на работу в должность коммерческого директора (л.д.17-21).
Дополнительным соглашением № 1 от 16 апреля 2010г. Бахареву А.Е. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 220 000 рублей до налогообложения, а также ежемесячная компенсация за переездной характер работы в размере 45 000 рублей до налогообложения (л.д.22).
Дополнительным соглашением № 2 от 16 апреля 2010г. определена выплата по результатам работы за 2010г. бонуса в размере 1 760 000 рублей до налогообложения. Размер и структура целевого бонуса определяются условиями ежегодно подписываемого сторонами бонусного плана работника. Окончательный размер бонуса, а также порядок и сроки выплаты бонуса определяются по результатам регулярной оценки в соответствии с действующим в обществе локальным нормативными актами, в том числе положением о мотивации (л.д.23).
Приказом № 0015-ЛС от 02 февраля 2011г. действие Трудового договора от 16 апреля 2010г. № 15/10 прекращено, Бахарев А.Е. уволен с должности коммерческого директора ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» по ч. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.24).
Копию приказа об увольнении истец получил под роспись 24 марта 2011г., что сторонами не оспаривалось.
Согласно представленным материалам по факту обращения Бахарева А.Е., истребованным судом из Никулинского районного суда г. Москвы, Бахарев А.Е. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда 23 апреля 2011г., которое было получено судом 27 апреля 2011г., что подтверждается почтовой квитанцией № 3706100 от 23 апреля 2011г., копий конверта и почтовым уведомлением со штампом почтового отделения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011г. исковое заявление Бахарева А.Е. к ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» возвращено заявителю с приложенными документами в полном объеме, в связи с неподсудностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Бахарева А.Е. – без удовлетворения.
Копию определения Московского городского суда от 12 сентября 2011г. получила представитель Бахарева А.Е. по доверенности Зорина Е.А. – 17 октября 2011г.
В Ленинский районный суд г. Уфы исковое заявление Бахарева А.Е. с теми же требованиями к ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» поступило 14 ноября 2011г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.4).
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Данное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001г. и Пленуме Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которого течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушений которых влечен отказ в принятии искового заявления или его возврат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд считает, что предъявление Бахаревым А.Е. в течение одного месяца иска к ООО «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» в Никулинский районный суд г. Москвы, по месту своего жительства, не является безусловным основанием для прерывания срока исковой давности обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, определенной для данной категории дел, в связи с чем, и был возвращен заявителю определением суда от 31 мая 2011г.
Ссылка истца на неправильное толкование ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и признание данного факта уважительным, как указано в ходатайстве о восстановлении срока, является не состоятельной и не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку Гражданский Процессуальный кодекс РФ четко регламентирует подсудность исков, а в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ конкретно указывается, что «иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут быть предъявлены по месту жительства истца».
Иных оснований для восстановления пропущенного срока истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Доводы представителей истца на трехгодичный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы № 3-2-06/109 от 06.10.2009г. «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате», являются несостоятельными, поскольку в данном письме речь идет о депонированной, то есть начисленной, но не полученной работником заработной плате, что само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а подразумевает исполнение работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Банком России 22.09.1993г., и к данным правоотношениям применены не могут.
С учетом исследованных по делу обстоятельств, также факта, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы лишь 14 ноября 2011г., то есть спустя более 7 месяцев после дня получения копии приказа об увольнении и по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с данным иском в суд, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бахарева А.Е. следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бахарева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТРОНИКС БАШКОРТОСТАН» об изменении формулировки причин увольнения и взыскании заработной платы отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г.Р. Хасанова.
Решение суда не вступило в законную силу.