№ 2-3251/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Салимзянова Г.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием представителя истца Бурцевой С.Ф. – Полякова И.В. по доверенности № от 02.07.2010г.,
представителя ответчика Юдиной С.В. – Цеккертовой И.М. по доверенности № от 19.04.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой С.Ф. к Юдиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева С.Ф. обратилась в суд с иском к Юдиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гильмутдинов М.М. управляя а\м <данные изъяты> № RUS, принадлежащий ответчику Юдиной С.В. на праве собственности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № RUS. В результате автомобили <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> 206 № RUS принадлежащие Бурцевой С.Ф. на праве собственности получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмутдинова М.М. В страховой компании ООО «БСК Резонанс» истцу было выплачено 53 158 руб. 63 коп. Согласно отчету независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № RUS составила 115 848 руб. 39 коп., Остаток невыплаченной суммы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № RUS составила 62 689 руб. 76 коп. Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости составила автомобиля <данные изъяты> составила 10 652 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 206 составила 13 227 руб. 78 коп.
В судебном заседании представитель истца Поляков И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Юдиной С.В. - Цеккертова И.М., не согласилась, ввиду того, что она подвергает сомнению экспертное заключение предоставленное истцом, не предоставлен мониторинг, отсутствуют каталожные номера откуда взяты стоимости деталей. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 652 руб. 87 коп. за автомобиль Дэу Матиз необоснованны, так как автомобилю более пяти лет.
Третье лицо Гильмутдинов М.М., представитель БСК «Резонанс» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении суду не предоставлено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Истец, ответчик на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено по делу, что 14.06.2010г. на <адрес> водитель Гильмутдинов М.М. управляя а\м ДД.ММ.ГГГГ № RUS, принадлежащий ответчику Юдиной С.В. на праве собственности, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящие автомобили Дэу Матиз № RUS и <данные изъяты> № RUS. В результате автомобили <данные изъяты> № RUS и <данные изъяты> № RUS принадлежащие Бурцевой С.Ф. на праве собственности получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмутдинова М.М.
Транспортное средство <данные изъяты> № RUS принадлежит на праве собственности Юдиной С.В., согласно свидетельству о регистрации права ТС, застраховано по ОСАГО в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», Страховой Полис серия ВВВ №, срок действия договора с 10 час.00 мин.05.10.2009г. по 23 час.59 мин.59 сек. 04.10.2010г. Страхователем указан Юдин С.Г., и лица допущенные к управлению транспортным средством : Юдин С.Г,, Юдина С.В. (л.д.153).
В страховой компании ООО «БСК Резонанс» истцу было выплачено 53 158 руб. 63 коп. касающееся автомобиля <данные изъяты>, согласно Акта № № о страховом случае № № при причинении вреда ТС (л.д.149), и согласно платежного поручения № от 19.07.№
Согласно отчету независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № RUS, проведенной независимой оценки ООО «ПРО-АВТО», составила с учетом износа 115 848 руб. 39 коп. Остаток невыплаченной суммы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № RUS составила 62 689 руб. 76 коп.
Кроме того, стоимость утраты товарной стоимости проведенной независимой оценки ООО «ПРО-АВТО», автомобиля <данные изъяты> составила 10 652 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 13 227 руб. 78 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> № RUS, проведенная независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по заказу ЗАО «Гута-Страхование» 107 003,00 руб.(л.д.91). Утрата товарной стоимости <данные изъяты> № RUS определена в сумме 13227 руб. 78 коп. (л.д.81-104).
Бурцева С.Ф. застраховала в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» свое транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС по риску КАСКО, страховым Актом № № от 28.07.2010 года произошедшее событие установлено страховым случаем (л.д.134). 28.10.2010г.по требованию филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес БСК «Резонанс» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю с <данные изъяты> № в сумме 107003 руб. с учетом износа.(л.д.131).
БСК «Резонанс» в порядке суброгации, на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда ЗАО «Гута-Страхование от 28.10.2010 г. выплатило 106 841 руб. 37 коп.
Всего БСК «Резонанс» выплатило по страховому случаю с автомобилем ПЕЖО М688 АО 102 RUS полностью лимит гражданско-правовой ответственности в сумме 160 000 руб. в соответствии с п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- не более 160 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно отчету №, составленного ООО «ПРО-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 115 848 руб. 39 коп. (л.д. 50-80)
Согласно выписке по счету от 30.07.2010г. в счет страхового возмещения на счет Бурцевой С.Ф. перечислено 53 158 руб. 68 коп. (л.д.36)
Согласно отчету № составленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила 13 227 руб. 78 коп. (81 – 104).
Согласно отчету №, составленного ООО «ПРО-АВТО» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила 10 652 руб. 87 коп. (105 – 110). Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что необоснованны требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Деу Матиз в размере 10 652 руб. 87 коп, поскольку автомобиль 2005г., без указания точной даты, а оценка производилась 22.06.2010г., что подтверждает срок эксплуатации более 5 лет, согласно п. 8.1.4 Методического руководства для экспертов об определении стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств (УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышают 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.), что подтверждается и заключением эксперта ООО «Автоэксперт» от 28.10.2011 г. Доказательств тому, что срок эксплуатации не составляет более 5 лет истцом не доказано, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Юдиной С.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 62 689 руб. 76 коп., так как эксперт по независимой оценке «Про-авто» применил нормативную трудоемкость выполнения работ по ремонту АТС от завода изготовителя. Стоимость нормочаса принята как средняя по г.Уфе среди сертифицированных предприятий специализирующихся по ремонту легковых автомобилей отечественного производства, на профессиональном, высокотехнологичном оборудовании. Стоимость запасных частей и материалов принята экспертом как средняя по региону Р.Б.(л.д.54-66).
Согласно п. 7.5.3. методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», определение стоимости параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем.
Таким образом, суд считает, что оценка ООО «Про-авто» с выше указанной суммой восстановительного ремонта исправления повреждений, полученных АМТС в результате ДТП, произведена с целью восстановления утраченных технических характеристик АМТС до состояния в котором оно находилось до наступления страхового случая.
ООО «Про-авто» также как и эксперт ООО «Автоэксперт» Гордеев С.М. стоимости деталей брали из каталога EXIST.RU/ АВТОЗАПЧАСТИ, в связи с чем необоснованны доводы представителя ответчика о том, что непонятно откуда брал оценщик ООО «Про-авто» стоимости деталей.
Произведенную оценку стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 13 227 руб. 78 коп., стороной не оспаривалось.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с Юдиной С.В. разницу по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме 62 689 руб. 76 коп., УТС по <данные изъяты> 13227 руб. 78 коп., стоимость отчетов независимого оценщика в размере 4 500 руб.( л.д.51,178-180), расходы за телеграммы -извещения о проведении осмотра АМТС в размере 591 руб. 81 коп. (л.д.37, 38, 39), возврат суммы госпошлины в размере 2595 руб. 78 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. в пользу истца Бурцевой С.Ф.
Суд разъясняет право ответчика Юдиной С.В. в дальнейшем на обращение в суд с иском о взыскании с Гильмутдинова М.М в регрессном порядке понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцевой С.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Юдиной С.В. в пользу Бурцевой С.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 62 689 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 13 227 руб. 78 коп., стоимость отчетов независимого оценщика в размере 5 500 руб., телеграмм в размере 591 руб. 81 коп., суммы госпошлины в размере 2595 руб. 78 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 92 955 руб.13 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 10 652 руб. 87 коп., разницы в сумме госпошлины, расходы за осмотр <данные изъяты> в сумму 2000 руб.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Г.М. Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 23.01.12