№ 2-4049/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием представителей истца ООО «Струб» Захаровой Е.А. по доверенности от 07.12.2011 г. б/н и Ильичева С.И. по доверенности от 14.12.2011 г.
представителя ответчика Кусова И.В. – Лунгиной Л.Б., действующая по доверенности от 22.07.2010г., №
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Струб» к Кусову И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 13 925 руб., встречные исковые требования Кусова И.В. к ООО «Струб» по защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Струб» обратилось в суд с иском к Кусову И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 13 925 руб., мотивируя тем, что между ними был заключен договор строительного подряда № от 16 июля 2009 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления «Расширение газовых сетей. Газоснабжение СНТ «Ак-Идель» Кировского района г.Уфа». Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 рублей. На сегодняшний день Заказчик- Кусов И.В. оплатил услуги Подрядчика в размере 3 000 000 рублей. Подрядчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2009г. подписанному приемочной комиссией в составе и в том числе председателя комиссии – Кусова И.В. На сегодняшний день Кусов И.В. уклоняется от оплаты остальной суммы в 1 000 000 руб. С 31.12.2009г., дня подписания указанного выше акта проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 года по 3 октября 2011 год (633 дня) составляет 145 000 руб., согласно ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых установленной ЦентроБанка России.
Со встречными исковыми требованиями обратился Кусов И.В. к ООО «Струб» по защите прав потребителей, мотивируя тем, что 16 июля 2009 года между ним и ООО «Струб» заключен договор строительного подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого давления «Расширение газовых сетей, газоснабжение СНТ «Ак-Идель» Кировского района г. Уфа». Указанный договор выполнен Подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, с нарушением условий договора и проектной документации, которые повлекли за собой нанесение ему как Заказчику значительного материального ущерба, в сумме 1 647 639 руб. В связи с нарушением срока окончания выполнения работ, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2009 года. Просрочка составила 67 дней.
Ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы по электро-
химзащиты газопровода, установленные проектной документацией.
Газопровод строился с целью газификации жилых домов в садоводческом некоммерческом товариществе «Ак-Идель», членом которого он является, то есть для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствие с пунктом 5.1.4 договора строительного подряда от
16.07.2009 г., для расчистки трассы газопровода, истцом были переданы подряд-
чику документы на снос зеленых насаждений, оформленные в установленном
порядке. Однако указанные работы ответчиком не проводились, что повлекло
за собой дополнительные расходы
08.10.2009 года при строительстве газопровода работниками ответчика
был порван силовой кабель, вследствие чего произошло отключение электро-
снабжения садоводческого товарищества «Заречный» и асфальтобетонного за
вода (протокол № от 08.10.2009 г. электролаборатория «ЭЛФИ»). Расходы в
размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, затраченные на восстановление,
ответчиком не возмещено.
По окончании строительства газопровода при представлении исполни-
тельной документации для согласования с проектной организацией, были вы-
явлены значительные и необоснованные отклонения трассы газопровода от
проектной. Это повлекло за собой полную корректировку всех разделов проект-
ной документации, по которому он понес дополнительные расходы. Произведенные самовольно ответчиком отклонения трассы газопровода от проектной, нарушили границы земельного участка, закрепленного на основании Акта выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления № № от 25.05.2009 г. Вследствие чего, газопровод прошел по части земельного участка, принадлежащего третьему лицу - ОАО «Урал-Консалтинг».
Впоследствии по представлению прокуратуры г. Уфы, направленному в адрес администрации городского округа г. Уфа и по требованию Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа от 17.05.2010 г. № ю-7362, он вынужден был произвести вынос части газопровода протяженностью 941,4 м. Вследствие чего ему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в оплате работ по оформлению градостроительного заключения по условиям закрепления земельного участка, проектной документации, оплате за отключение газа, демонтажу существующего газопровода и строительству части газопровода, подлежащей выносу, приобретению материалов для строительства, оплате технического надзора за строительством газопровода, оплате за переврезку газопровода и других строительно-монтажных работ. На период производства строительно-монтажных работ по выносу газопровода в течение двух месяцев был отключен газ. В доме отсутствовала не только горячая вода, но и не было возможности элементарного приготовления пищи, в результате чего ему и его семье были причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представители истца ООО «Струб»- Захарова Е.А. и Ильичев С.И. исковые требования поддержали в полном объеме, не признав встречные исковые требования, ввиду необоснованности, а также не согласившись с тем, что иск Кусовым И.В. предъявлен как потребителя, каковым не является.
Представитель ответчика Кусова И.В.- Лунгина Л.Б. не признали исковые требования ООО «Струб», поддержала встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлениям обстоятельствам.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Струб» (далее «Подрядчик») и Кусов И.В. (далее «Заказчик») заключили договор строительного подряда № от 16 июля 2009 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления «Расширение газовых сетей. Газоснабжение СНТ «Ак-Идель» Кировского района г.Уфа» ( земельные работы, сварочно-монтажные работы; переход через автодорогу «Южный подъезд к городу Уфа» методом прокола, установка, обвязка, молниеотвод, заземление, ограждение ГРПШ, установка пригрузов из ПГС, продувка, испытание газопровода и другие) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией. Конкретный (детальный) объем работ оговаривается в подписываемой Сторонами ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 Договора).
Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора строительного подряда № от 16 июля 2009 года составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Заказчик оплатил услуги Подрядчика в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей (платежное поручение № от 27.10.2009 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, платежное поручение № от 21.01.2010г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, платежное поручение № от 02.03.2010г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей), что сторонами не оспаривается.
Согласно требования п.4.1 Договора, Заказчик принимает на себя обязательства приобрести, поставить и за свой счет организовать транспортировку материалов и оборудования для строительства объекта, указанного в п.1.1. настоящего договора, в соответствии с технической документацией в номенклатуре и объемах, приведенных в согласованном сторонами графике.
Подрядчик в свою очередь выступает грузополучателем – третьей стороной договоров поставки материалов и оборудования, заключаемых Заказчиком и проводит проверку качества поставляемых материалов и оборудования. (п.4.2 Договора).
Доводы ответчика о том, что Подрядчик нарушил пункт 3.1 договора, которым установлены сроки выполнения работ, которые определены началом с 25.07.2009 года и окончанием до 25.10.2009 года, нарушив срок окончания выполнения работ, ссылаясь на Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2009 года, с указанием 67 дней просрочки со стороны Подрядчика, суд не может согласиться, ввиду того, что самим Заказчиком нарушены сроки выполнения работ Подрядчиком, что следует из Договора подряда от 22 июля 2009 года заключенного между Кусовым И.В. и ООО «Городская экология+» на предмет расчистки трассы строящегося газопровода высокого давления от лесных насождений: валка деревьев, корчевка пней, трелевка древесины и другие работы, связанные с данным поручением. Длина трассы – 4 километра, ширина – не менее 5 метров. Сторонами определен период выполнения работ в течении 20 дней и в следующие календарные сроки: начало работ: 22 июля 2009 года, окончание: 10 августа 2009 года (п.3.1.Договора от 22.07.2009 г.). Кроме того, согласно накладной № от 09.11.2009 г. Кусов И.В. приобрел Катодную станцию № только 09.11.2009г., согласно накладной № от 11.11.2009г. Кусов И.В. приобрел № с обогревом 11.11.2009г., то есть по прошествии оговоренного срока окончания работ – 25.10.2009г. А поставка указанного груза произошла 16.11.2009 г., согласно счет фактуре № № от 16.11.2009г. Без указанного оборудования Подрядчик не мог выполнять свою работу.
Доводы ответчика Кусова И.В. о том, что ответчик нарушил п.5.1.4. Договора строительного подрядя № от 16.07.2009г., которым предусматривался снос зеленых насаждения Подрядчиком ООО «Струб», но не проводились работы по сносу зеленых насаждений, в связи с чем он понес дополнительные расходы на сумму 150 000 руб., заключив договор с другим Подрядчиком, суд считает необоснованными, так как в соответствии с п.5.1.4. Заказчик обязан получив согласование соответствующих эксплуатационных организаций на производство работ в местах пересечения подземных коммуникаций (кабельных, газопроводных, водопроводных и других), расположенных на строительной площадке, существующих транспортных магистралей, сноса зеленых насаждений, а в необходимых случаях – на передачу Подрядчику порубочных билетов.
Из данного пункта не следует обязанность Подрядчика проводить снос зеленых насаждений, в указанном пункте сделана оговорка «в необходимых случаях – на передачу Подрядчику порубочных билетов». В свою очередь Подрядчик не принимал на себя обязанности по сносу лесных насаждений, согласно п.1.1. Договора. Ссылка в п.1.1. на конкретный (детальный) объем работ, который должен оговариваться в подписываемой Сторонами ведомости работ, отсутствует, так как сторонами не были совершены указанные действия, о чем стороны подтвердили на судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами ( п.4 статьи 753 ГК РФ).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.
Все работы, предусмотренные договором строительного подряда № от 16 июля 2009 года, Подрядчик выполнил надлежащего качества в соответствии с соблюдением требований строительных норм и проектной документацией, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2009г.
В период действия Договора строительного подряда от 16 июля 2009 года претензий со стороны Заказчика Кусова И.В. не было, что подтверждается отсутствием письменных претензий. И согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2009г., подписанному приемочной комиссией в составе в том числе и председателя комиссии - Кусова И.В. (ответчика), строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002г. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документации с 31.12.2009г. Объект принят членами комиссии : председателем комиссии Кусовым И.В., председателем проектной организацией «Мастер плюс» Циценко Е.В., представителями эксплуатационной организации : филиалом ОАО «Газ-сервис» «Уфагаз» Нагаевский комплексный участок, ОАО «Газ-Сервис», представителем Приуральского Управления Ростехнадзора, представителем отдела технического надзора предприятия «Уфа-Газ». Объкт сдан представителем Генерального подрядчика ООО «Струб» Акшинцевым А.А. (л.д.18).
Свидетели Красильников В.В. -начальник участка эксплуатации средств ЭХЗ и Курнов Ю.С. -инженер технического надзора предприятия «Уфагаз», на судебном заседании пояснили, что если объект принят и стоят все подписи членов комиссии, значит все работы Подрядной организацией выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом. Недоработок в проделанной работе ООО «Струб» и замечания по строительству газопровода нет.
Свидетель Курнов Ю.С. также подтвердил на судебном заседании, что они и Кусов И.В. знали о том, что ООО «Струб» вышел за пределы проектной документации метров на 30, так как было препятствие. О чем делались соответствующие записи у них у журнале, а также провели корректировку объекта с одобрением проектной организации. Корректировка проводилась 25-26 декабря 2009 г., все было официально оформлено. Заказчик также участвовал вместе с ними, выезжал также на место строительства объекта и знал о корректировке.
Таким образом, истцом ООО «Струб» документально подтверждены доводы изложенные в своем исковом заявлении. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
О том, что в 2010 году по представлению прокуратуры г. Уфы, направленному в адрес администрации городского округа г. Уфа и по требованию Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа от 17.05.2010 г. № №, Кусов И.В. вынужден был произвести вынос части газопровода протяженностью 941,4 м, не вина Подрядчика ООО «Струб», о чем подтверждается выше указанными установленными судом обстоятельства.
Кроме того, Кусов И.В. понес вынужденные дополнительные расходы по выносу части газопровода протяженностью 941,4 м, в связи с тем, что земельный участок на котором был построен газопровод ООО «Струб» предоставлен ОАО «Урал-Консалтинг» на основании постановления главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от 23.12.2009г., и заключением договора аренды земельного участка № от 22.01.2010г., согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа от 17.05.2010 г. №
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Исходя из того, что акт приемки законченного строительством объекта
был подписан заказчиком 31.12.2009г. а сумма задолженности составляет в размере
1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в период с 01 января 2010 года по 3 октября 2011г.
(633 дня) составляют 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей (согласно
ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, установленной
указанием Банка России от 29.04.2011 №-У "О размере ставки
рефинансирования Банка России"). Данный расчет ответчиком не оспорен.
Заявленные встречные исковые требования Кусова И.В.к ООО «Струб» по защите прав потребителей суд считает необоснованными, и противоречащими нормам материального права. Так по Закону Российской Федерации « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кусов И.В. же в своем встречном исковом заявлении указывает, что он является членом СНТ «Ак-Идель» Кировского района г. Уфа, но и подтверждает, что 16 июля 2009 года между ним и ООО «Струб» заключен договор строительного подряда, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого давления «Расширение газовых сетей, газоснабжение СНТ «Ак-Идель» Кировского района г. Уфа».
Суд считает, что он выбрал не верный способ защиты, так как между сторонами заключен Договор строительного подряда по выполнению строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого давления «Расширение газовых сетей, газоснабжение СНТ «Ак-Идель» Кировского района г. Уфа», и между ними возникли гражданско-правовые отношения, и применимы нормы в соответствии с главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, а также на основании выше изложенного, суд в удовлетворении встречного искового заявления Кусова И.В. к ООО «Струб» по защите прав потребителей считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд возмещает понесенные расходы ООО «Струб» по оплате государственной пошлины в сумме 13 925 руб., согласно квитанции на л.д.3.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования ООО « Струб» к Кусову И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 925 руб.
Взыскать с Кусова И.В. в пользу ООО «Струб» задолженность в сумме 1 000 000 руб. ( одного миллиона рублей), процентов в сумме 145 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 925 руб., всего 1 158 925 руб.
Встречные исковые требования Кусова И.В, к ООО «Струб» по защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья : Г.М.Салимзянова
Решение не вступило в законную силу 27.01.2012г.