дело №-24 /2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н
с участием представителя истца Давлетшина Р.Б. – Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО «СК «Цюрих» Нугуманова Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р.Ь. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Никитину К.Н. об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Давлетшин Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих», Никитину К.Н. об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
№ года Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Исмагиловым В.А. составлены Протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения п. 13.4. правил дорожного движения и вынесено Постановление <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании ст. 12.13 КоАП РФ на истца наложен штраф в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Уфы. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы жалоба Давлетшина Р.Б. оставлена без удовлетворения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Давлетшин Р.Б., управляя а/м № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц в районе № Давлетшин Р.Б. остановился для того, чтобы совершить левый поворот на <адрес> в направлении <адрес> пропустив транспортный поток, движущийся с <адрес>, после включения для этого потока запрещающего сигнала светофора, был вынужден пропустить поток т/с, движущийся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону №». Когда им загорелся запрещающий сигнал светофора, Давлетшин Р.Б., продолжая маневр, выехал на перекресток по <адрес>, пропустил поток т/с, движущийся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> этому потоку включился запрещающий сигнал светофора, и перекресток освободился, Давлетшин Р.Б. стал завершать свой маневр. В этот момент произошло ДТП. В данном ДТП виновность должна быть возложена на водителя Никитина К.Н. за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.
В результате автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
На момент ДТП ответственность Никитина К.Н. была застрахована в страховой компании ООО «СК Цюрих», страховой полис ВВВ №
Согласно отчета № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 000 руб.
Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства № сумма утраты товарной стоимости составляет 10 272,32 руб.
Истцом в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки
В связи с чем просил установить виновность Никитина К.Н. в данном ДТП, взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 272,32 руб., затраты на услуги независимой оценки по определению величины ущерба в размере 4 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 129 руб., затраты на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 197,65 руб. Взыскать с Никитина К.Н. в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 185,90 руб.
В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования уточнил, просил установить виновность Никитина К.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от возмещения расходов с Никитина К.Н.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Нугуманов Р.исковые требования не признал, пояснила суду, что согласно материалов ГИБДД ДТП произошло по вине Давлетшина Р.Б.. в связи с чем у стразховой компании отсуствуют правовые основания для производства страховой выплаты.
Ответчик Никитин К.Н. с иском Давлетшина Р.Б не согласился, поскольку ДТП произошло по вине Давлетшина Р.Б., он до ДТП ПДД не нарушал. Что подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Уфы.
Истец Давлетшин Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без него. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомашиной марки №, и Никитина К.Н.
№ Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Исмагиловым В. А. составлены Протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения пунктов13.4. правил дорожного движения и вынесено Постановление <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании ст. 12.13 КоАП РФ на истца наложен штраф в размере № рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.06.2011 года жалоба Давлетшина Р.Б. оставлена без удовлетворения.
На момент ДТП ответственность водителя Никитина К.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Из материалов дела усматривается, что в ДТП имеется вина обоих водителей Никитина К.Н и Давлетшина Р.Б.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, старший инспектор отделения административной практики ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> пояснил, что в нарушение п.13.8 ПДД водитель Никитин К.Н как и другие водители не дали возможности находящемуся на перекрестке и завершающему маневр Давлетшину Р.Б. повернуть на <адрес> обстоятельствам дела водитель Никитин К.Н, двигающийся по <адрес> от № должен был и мог видеть автомобиль Давлетшина Р.Б., завершающему поворот на указанную улицу.
В свою очередь водитель Давлетшин Р.Б., завершая маневр по повороту на <адрес>, переезжая трамвайные пути по диагонали мог максимально взять влево к центру дороги (трамвайным путям),прижаться к ним, своевременно обнаружив двигающегося на значительной скорости автомобиль Никитина К.Н., мог дать последнему пространство для завершения проезда перекрестка. Однако он не видел автомобиля Никитина К.Н, ударил № Указанное подтверждено помимо показаний специалиста ФИО6 схемой ДТП, видеосьемкой перекрестка, информацией МУЭП «Уфагорвет» о расположении светофоров и их работе, организации дорожного движения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Таким образом, вина Никитина К.Н. характеризуется в форме грубой неосторожности, т.е. он был обязан предусмотреть последствия своих действий, имел возможность предусмотреть эти последствия, но не предусмотрел. С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить вину Никитина К.Н. в данном ДТП на №, а вину Давлетшина Р.Б в размере №
Следовательно, исковые требования Давлетшина Р.Б. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком ИП Игнатьев В.Е., стоимость восстановительного ремонта составляет 50 076 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 1 810,03 руб.
Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО7» № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 000 руб.
Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО7» № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства № сумма утраты товарной стоимости составляет 10 272,32 руб.
Изучив экспертные заключения, составленные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли.
Размер ущерба, причиненного автомобилям, сторонами и их представителями не оспаривался.
Сумма страхового возмещения в пользу истца не была выплачена.
Следовательно, Давлетшин Р.Б. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 7 704,24 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Цюрих».
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «СК «Цюрих» в пользу истца должен возместить судебные расходы: расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 676,13 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 197,65 руб., расходы на услуги представителя, которые суд с учётом требований разумности, объема проделанной по делу юридической работы оценивает в 8 000 руб.
В виде отказа от исковых требований Давлетшина Р.Б к Никитину К.Н производство в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Давлетшина Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Никитину К.Н. об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Признать никитина К.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на №
Признать Давтешина Р.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Давлетшина Р.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 704,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 676,13 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 197,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.
Производство по требованию Давлетшина Р.Б к Никитину К.Н о взысканию расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов виду отказа от иска прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 30.01.12