№2-24/12 по иску Давлетшина Р.Б. к ООО `СК Цюрих`, Никитину К.Н. о взыскании ущерба от ДТП



дело №-24 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г.                                     г. Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Максуровой Е.Н

с участием представителя истца Давлетшина Р.Б. – Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика ООО «СК «Цюрих» Нугуманова Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р.Ь. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Никитину К.Н. об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих», Никитину К.Н. об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

года Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Исмагиловым В.А. составлены Протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения п. 13.4. правил дорожного движения и вынесено Постановление <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании ст. 12.13 КоАП РФ на истца наложен штраф в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Уфы. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы жалоба Давлетшина Р.Б. оставлена без удовлетворения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Давлетшин Р.Б., управляя а/м двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении улиц в районе Давлетшин Р.Б. остановился для того, чтобы совершить левый поворот на <адрес> в направлении <адрес> пропустив транспортный поток, движущийся с <адрес>, после включения для этого потока запрещающего сигнала светофора, был вынужден пропустить поток т/с, движущийся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ». Когда им загорелся запрещающий сигнал светофора, Давлетшин Р.Б., продолжая маневр, выехал на перекресток по <адрес>, пропустил поток т/с, движущийся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> этому потоку включился запрещающий сигнал светофора, и перекресток освободился, Давлетшин Р.Б. стал завершать свой маневр. В этот момент произошло ДТП. В данном ДТП виновность должна быть возложена на водителя Никитина К.Н. за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

В результате автомобилю марки , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент ДТП ответственность Никитина К.Н. была застрахована в страховой компании ООО «СК Цюрих», страховой полис ВВВ

Согласно отчета Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 000 руб.

Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства сумма утраты товарной стоимости составляет 10 272,32 руб.

Истцом в адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки

В связи с чем просил установить виновность Никитина К.Н. в данном ДТП, взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 272,32 руб., затраты на услуги независимой оценки по определению величины ущерба в размере 4 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 129 руб., затраты на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 197,65 руб. Взыскать с Никитина К.Н. в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 185,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования уточнил, просил установить виновность Никитина К.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от возмещения расходов с Никитина К.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Нугуманов Р.исковые требования не признал, пояснила суду, что согласно материалов ГИБДД ДТП произошло по вине Давлетшина Р.Б.. в связи с чем у стразховой компании отсуствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

Ответчик Никитин К.Н. с иском Давлетшина Р.Б не согласился, поскольку ДТП произошло по вине Давлетшина Р.Б., он до ДТП ПДД не нарушал. Что подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Уфы.

Истец Давлетшин Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без него. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО1, управлявшего автомашиной марки , и Никитина К.Н.

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Исмагиловым В. А. составлены Протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения пунктов13.4. правил дорожного движения и вынесено Постановление <адрес> об административном правонарушении. В соответствии с Постановлением на основании ст. 12.13 КоАП РФ на истца наложен штраф в размере рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 23.06.2011 года жалоба Давлетшина Р.Б. оставлена без удовлетворения.

На момент ДТП ответственность водителя Никитина К.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ .

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП имеется вина обоих водителей Никитина К.Н и Давлетшина Р.Б.

    Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, старший инспектор отделения административной практики ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> пояснил, что в нарушение п.13.8 ПДД водитель Никитин К.Н как и другие водители не дали возможности находящемуся на перекрестке и завершающему маневр Давлетшину Р.Б. повернуть на <адрес>      обстоятельствам дела водитель Никитин К.Н, двигающийся по <адрес> от должен был и мог видеть автомобиль Давлетшина Р.Б., завершающему поворот на указанную улицу.

    В свою очередь водитель Давлетшин Р.Б., завершая маневр по повороту на <адрес>, переезжая трамвайные пути по диагонали мог максимально взять влево к центру дороги (трамвайным путям),прижаться к ним, своевременно обнаружив двигающегося на значительной скорости автомобиль Никитина К.Н., мог дать последнему пространство для завершения проезда перекрестка. Однако он не видел автомобиля Никитина К.Н, ударил                                             Указанное подтверждено помимо показаний специалиста ФИО6 схемой ДТП, видеосьемкой перекрестка, информацией МУЭП «Уфагорвет» о расположении светофоров и их работе, организации дорожного движения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Таким образом, вина Никитина К.Н. характеризуется в форме грубой неосторожности, т.е. он был обязан предусмотреть последствия своих действий, имел возможность предусмотреть эти последствия, но не предусмотрел. С учетом вышеизложенного суд считает возможным определить вину Никитина К.Н. в данном ДТП на , а вину Давлетшина Р.Б в размере

    Следовательно, исковые требования Давлетшина Р.Б. подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Согласно отчета , составленного независимым оценщиком ИП Игнатьев В.Е., стоимость восстановительного ремонта составляет 50 076 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 1 810,03 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО7» Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 000 руб.

Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО7» об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства сумма утраты товарной стоимости составляет 10 272,32 руб.

Изучив экспертные заключения, составленные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли.

Размер ущерба, причиненного автомобилям, сторонами и их представителями не оспаривался.

Сумма страхового возмещения в пользу истца не была выплачена.

    Следовательно, Давлетшин Р.Б. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 7 704,24 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Цюрих».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «СК «Цюрих» в пользу истца должен возместить судебные расходы: расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 676,13 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 197,65 руб., расходы на услуги представителя, которые суд с учётом требований разумности, объема проделанной по делу юридической работы оценивает в 8 000 руб.

В виде отказа от исковых требований Давлетшина Р.Б к Никитину К.Н производство в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давлетшина Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Никитину К.Н. об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Признать никитина К.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на

Признать Давтешина Р.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Давлетшина Р.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 704,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 676,13 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 197,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Производство по требованию Давлетшина Р.Б к Никитину К.Н о взысканию расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов виду отказа от иска прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    В.В. Легковой

Решение не вступило в законную силу на 30.01.12