Дело № 2-216/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Артемчук В.З. и ее адвоката Зайдуллиной А.У.
ответчика Артемчук В.В. и ее представителя Хакимова Т.А. по устному ходатайству,
третьего лица представителя Администрации Ленинского района ГО г.Уфа – Айвазовой Г.Э. доверенность в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемчук В.З. к Артемчук Е.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Артемчук В.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Артемчук Е.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: №
Истица мотивировала свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации она является собственником вышеуказанной квартиры, ее сын Артемчук В.С. состоял с ответчиком Артемчук В.В. в зарегистрированном браке, а ФИО2 является ее внуком, в связи, с чем последние были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилья и зарегистрированы в ней. В настоящее время сын истицы с ответчиком расторгнул брак, ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли вещи, за коммунальный услуги не платят, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
В судебном заседании истица Артемчук В.З. и ее адвокат Зайдуллина А.У. полностью поддержали свои исковые требования и в обоснование привели доводы, изложенные в нем.
Ответчик Артемчук В.В. действующая в интересах № ФИО2 и ее представитель Хакимов Т.А. иск признали в части истицы о прекращении ее права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, но не признали иск в части сына, о чем представил соответствующее заявление.
Третье лицо представитель Администрации Ленинского района ГО г.Уфа – Айвазова Г.Э. согласилась в части прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истицы, но не сына истицы, так как нарушаются права ребенка.
Третье лицо - отец несовершеннолетнего ребенка ФИО2 – Артемчук B.C. в суд не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной Миграционной службы по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеются уведомления о надлежащем извещении. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав стороны судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Артемчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении, нанимателем которого является его бабушка Артемчук В.З., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В указанном помещении также зарегистрированы: истец Артемчук В.З.; ее муж Артемчук С.К.; № № невестка Артемчук В.В. (л.д.7).
Артемчук В.З. - бабушка ребенка ФИО2 не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади ФИО11
Согласно свидетельству о расторжении брака, Артемчук B.C. и Артемчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак (л.д.9).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака ответчик Артемчук В.В. и ее несовершеннолетний № выехали из спорного жилого помещения добровольно.
Вместе с тем, непроживание несовершеннолетнего ФИО2 в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении было связано с проживанием с матерью, которая после расторжения брака избрала другое место жительства по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью
родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Суд учитывает, правовую позицию Верховного Суда РБ по настоящему гражданскому делу (л.д.78).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артемчук В.З. удовлетворить частично.
Признать Артемчук В.В. прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: №
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан снять Артемчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: №
В части удовлетворения иска о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: № за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 30.01.12