Дело № 2-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Галимовой Э.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышева А. Х. к Халикову Р. Ф. о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Халикова Р. Ф. к Чанышеву А. Х. об оспаривании договора займа в виду его безденежности и признании договора займа не заключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Чанышев А.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Халикову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свой иск следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства передавались в соответствии с договором беспроцентного займа.
В соответствии с указанным договором ответчик обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица содержится в ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу процент за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В последующем Чанышев А.Х. исковые требования уточнил, просил взыскать с Халикова Р.Ф. <данные изъяты> руб. – сумму займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – сумму уплаченной госпошлины.
В процессе судебного заседания ответчик иск не признал и просил назначить почерковедческую экспертизу.
Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза по вопросам:
1. Выполнены - ли рукописный текст и подпись от имени Халикова Р..Ф. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Халиковым Р. Ф. или иным лицом?
2. Имеются - ли признаки подражания подчерка и подписи Халикова Р.Ф. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Какова давность изготовления договора займа и выполнения в нем подписи от имени Халикова Р. Ф.?
После получения заключения экспертизы и возобновления производства по делу ответчик предъявил истцу встречный иск, мотивировав его следующим.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности и не получены от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Халиков Р.Ф. просит признать договор займа между Чанышевым А.Х. и Халиковым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в виду его безденежности.
Свидетель Иванова О.В. являющаяся экспертом ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», допрошенная по ходатайству истца, поддержавшая заключение экспертизы, суду пояснила, что если исследуемый договор займа хранился истцом в файле, в сейфе, то это означает, что он хранился в обычных условиях, не подвергался каким-либо воздействиям. В случае теплового воздействия, например, гладить утюгом, документ стал бы старше, а не моложе.
В судебном заседании истец Чанышев А.Х. и его представитель по доверенности Жебровский В.А. исковые требования поддержали, исковые требования Халикова Р.Ф. не признали, просили отказать во встречном иске в полном объеме.
Ответчик Халиков Р.Ф. и его представитель по протокольному определению Фахретдинов И.И. в судебном заседании исковые требования Чанышева А.Х. не признали, просили отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Выслушав доводы истца, ответчика, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности и не получены от займодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как видно из представленного Чанышевым А.Х. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны (Чанышев А.Х. (Займодавец) и Халиков Р.Ф. (Заемщик)) заключили указанный договор о нижеследующем:
Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по первому требованию Займодавца по истечении срока займа.
Срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ
В указанном договоре займа отсутствует указание о том, что Халиков Р.Ф. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Также Чанышевым А.Х. не представлено каких-либо иных письменных доказательств (расписка, акт приема-передачи и др.), удостоверяющих передачу Халикову Р.Ф. заемных денежных средств.
Кроме того, согласно заключению экспертов № по гражданскому делу № подпись от имени Халикова Р.Ф. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период времени 11-13 месяцев до момента предшествовавшего исследованию, то есть в пределах октябрь – декабрь 2010 года и не соответствует дате, имеющейся в договоре займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Данная экспертиза подтверждает факт не получения Халиковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Чанышева А.Х.
Доводы Чанышева А.Х. в ходе судебного заседания в том, что ДД.ММ.ГГГГ Чанышев А.Х. передал денежные средства Халикову Р.Ф. в <данные изъяты> руб. опровергаются заключением эксперта и представленным Чанышевым А.Х. договором займа.
Кроме того, доводы Чанышева А.Х. о передаче Халикову Р.Ф. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из акта-приема передачи от 17 апреля 2009 г. и не оспаривается сторонами Халиков Р.Ф. передал Чанышеву ? доли молочного блока площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу РБ, <адрес>, с. Кр. Яр, получив от последнего <данные изъяты> рублей. При этом истец Чанышев А.Х. пояснил, что деньги <данные изъяты> руб. были им получены от Халикова Р.Ф.
По мнению суда, при наличии просроченной задолженности Халикова Р.Ф. перед Чанышевым А.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний не стал бы ДД.ММ.ГГГГ приобретать за наличные денежные средства у ответчика вышеуказанное нежилое помещение.
При таких обстоятельствах требования Чанышева А.Х. к Халикову Р.Ф. о взыскании <данные изъяты> руб. – суммы займа, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты> руб. – сумму уплаченной госпошлины – не подлежат удовлетворению.
Требования Халикова Р.Ф. к Чанышеву А.Х. о признании договора займа между Чанышевым А.Х. и Халиковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в виду его безденежности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чанышева А. Х. к Халикову Р. Ф. о взыскании <данные изъяты> руб. – суммы займа, процентов за пользование денежными средствами в размере - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., суммы уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Исковые требования Халикова Р. Ф. к Чанышеву А. Х. о признании договора займа между Чанышевым А.Х. и Халиковым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в виду его безденежности удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в виду его безденежности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решение в окончательной форме.
Федеральный судья: подпись Зайнуллина С.Р.