ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-664\12
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н
с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2010 г., истца Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Журавлевой Т.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Журавлевой Т.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № № на сумму 176 800 рублей сроком на 48 месяцев.
Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 46 800 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ г. между Журавлевой Т.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № № на сумму 136 000 рублей сроком на 48 месяцев.
Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 36 000 рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ г. Журавлева Т.В. обратилась в банк с заявлением, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормами гражданского законодательства не установлено право кредитных организаций на взимание комиссий за подключение к программе страхования, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Просит:
Признать недействительным условие кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлевой Т.В. причиненные убытки в сумме 46 800 рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлевой Т.В. причиненные убытки в сумме 36 000 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 рублей 15 копеек по кредитному договору № № г.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 75 копеек по кредитному договору № № г.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Журавлева Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, прислал письменное возражение.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом в том числе по месту жительства или пребывания истца.
В части взимания комиссии за подключение к Программе страхования по кредитным договорам суд приходит к следующим выводам.
Согласно условиям кредитного договора № № г., заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 46 800 рублей.
Согласно условиям кредитного договора № № г., заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 36 000 рублей.
Условиями кредитных договоров на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Таким образом, из анализа кредитных договоров и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данные условия договоров не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.
В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, условия договоров о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров № № г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющими права потребителя. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу приведенных выше оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительными ничтожных сделок по подключению к программе страхования и взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 46 800 рублей по кредитному договору № № г., и причиненных убытков в размере 36 000 рублей по кредитному договору № № № г. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 рублей 15 копеек по кредитному договору № № г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 75 коп. по кредитному договору № № г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №№ В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., расходный кассовый ордер № № г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Журавлевой Т.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.Признать недействительным условие кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Журавлевой Т.В. причиненные убытки в размере 46 800 рублей, причиненные убытки в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 рублей 15 копеек по кредитному договору № № г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 75 копеек по кредитному договору № № г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 91 485 рублей 90 копеек. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства 2 428 рублей..
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 45 742 рубля 95 копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца, а ответчиком в Ленинский районный суд г.Уфы в течении 7 дней со дня получения копии решения.
Судья В.В Легковой
Заочное решение не вступило в законную силу.