№ 2- 754/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Легкового В.В
при секретаре Максуровой Е.Н
с участием представителя истца Сафиной З.М. – Бурыловой Е.Л., действующей по доверенности от № ответчика Юсуповой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной З.М. к ООО «Росгосстрах» и Юсуповой Э.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафина З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Юсуповой Э.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Юсуповой Э.З. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Сафиной З.М..
Согласно постановления об административном правонарушении № года водитель Юсупова Э.З. нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение Юсуповой Э.З. ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> нанесены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис №.
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа не в полном объеме, в размере 22 490,40 руб.
Согласно отчета независимого оценщика <данные изъяты> Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 298 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 6 354,79 руб.
Истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, так как истец уже длительное время лишен возможности использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, что доставляет ему существенные неудобства. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 81 807,60 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 354,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 392,85 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 965 руб.; с ответчика Юсуповой Э.З. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бурылова Е.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Юсупова Э.З. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала, пояснила суду, что ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», все требования должны быть предъявлены к страховой компании. В результате ДТП Сафина З.М. не получила каких-либо телесных повреждений, истцом не доказано причинение ей морального вреда.
Истец Сафина З.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика Юсупову Э.З., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Юсуповой Э.З. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Сафиной З.М.. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> нанесены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно постановления об административном правонарушении № года водитель Юсупова Э.З. нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате нарушения Юсуповой Э.З. ПДД РФ произошло столкновение автомобилей. Постановление об административном правонарушении № вступило в законную силу.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны в справке о ДТП).
Согласно подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «Росгосстрах» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта на основании выписок с учетом износа в размере 22 490,40 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> материального ущерба составляет 104 298 руб.
В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как следует из отчета <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6 354,79 руб.
Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и подлежит возмещению в пользу истца, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, стоимость материального ущерба в размере 81 807,60 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 6 354,79 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сафиной З.М. не доказано причинение ей морального вреда и кроме того взыскание его возможно в случае причинения ущерба ее нематериальным благам, в частности здоровью и пр.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 12 000 рублей, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца быть взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 392,85 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 965 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиной З.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиной З.М. стоимость материального ущерба в размере 81 807,60 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 354,79 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 392,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 965 руб., всего взыскать 108 020,24 руб.
В остальной части иска Сафиной З.М. к ООО «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований Сафиной З.М. к Юсуповой Э.З. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Легковой
Решение не вступило в законную силу.