Дело № 2-1024/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Г.М.,
с участием представителя истца Насырова Ф.Ф. – Насырова М.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика МВД по РБ – Мерзагуловой Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гирфанова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Ф.Ф. к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от 27.04.2011 года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф., обязании МВД по РБ назначить Насырову Ф.Ф. выплату денежной компенсации за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от 1989 года, обязании МВД по РБ признать травму, полученную Насыровым Ф.Ф. с 06 на 07 октября 1989 года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции, и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы,
У С Т А Н О В И Л:
Насыров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее МВД по РБ) о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от 27.04.2011 года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф., обязании МВД по РБ назначить ему выплату денежной компенсации за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от 1989 года, обязании МВД по РБ признать травму, полученную Насыровым Ф.Ф. с 06 на 07 октября 1989 года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции, и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы.
В обоснование исковых требований истец указал, что является пенсионером МВД, с 1981 года по 1999 год проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы УВД по г. Стерлитамак.
В ночь с 06 на 07 октября 1989 года, исполняя обязанности инспектора ДПС отделения ГИБДД совместно с участковым инспектором лейтенантом милиции Насыровым Ш.Г., истец нес службу на патрульной машине <данные изъяты>, госномер №, в составе группы по борьбе с кражами и угоном автомототранспорта, и в 01.10 часов произошло ДТП, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, после чего длительное время находился на стационарном лечении.
11.03.2010 года по приказу Министра Внутренних дел РБ генерал-лейтенанта милиции И.Алешина была утверждена специальная комиссия по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба и вынесено решение.
Однако данное решение специальной комиссии от 27.04.2011 года заявитель считает необоснованным, поскольку комиссия при вынесении решения руководствовалась нормами права, которые не распространяются на правоотношения, возникшие в 1989 году.
По указанным основаниям заявитель просил его требования полностью удовлетворить.
Впоследствии заявитель жалобу неоднократно уточнял, указав, что при вынесении решения специальная комиссия МВД РБ руководствовалась документами, в которых отсутствуют сведения, подтверждающие, что данное административное правонарушение он совершил умышленно.
Согласно имеющихся у него на руках копий документов, а именно:
- копии заключения по служебному расследованию от 10 октября 1989 года
- копии приказа начальника Стерлитамакского ГОВД № от 09 апреля 1990 года
- копии заключения служебного расследования по факту совершения ДТП от 09 апреля 1990 года - он признан виновным, но форма вины документами не была определена.
Согласно ст. 12 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 1985 года: административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в ред. от 21.10.2011 года: административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, ДТП произошло по его небрежности, то есть неосторожности, а именно:
при въезде на нерегулируемый перекресток, по своей невнимательности он не увидел приближающуюся автомашину, с которой произошло столкновение.
Учитывая, что в решении комиссии МВД по РБ от 27 апреля 2011 года отсутствуют какие-либо документы, опровергающие его пояснения и оспаривающие неосторожность субъективной стороны правонарушения от 1989 года, считает данное решение комиссии МВД по РБ необоснованным и неправомерным. В свидетельстве о болезни за номером № от 29 июня 1999 года в пункте 8 указано, что травму головы он получил 07 октября 1989 года будучи «на службе». Данное свидетельство о болезни определило его профессиональную непригодность к дальнейшему прохождению службы в связи с полученными в ходе исполнения своих обязанностей телесными повреждениями. Данное свидетельство о болезни за номером № от 29 июня 1999 года являлось основанием для его увольнения и выплаты единовременного пособия согласно ст. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба сотруднику милиции, утвержденной приказом № 260 от 31 мая 1993 года.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.11.2011 года в удовлетворении требований Насырова Ф.Ф. о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от 27.04.2011 года отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. Жалоба в части требований об обязании МВД по РБ назначить выплату единовременного пособия и обязании МВД по РБ признать травму Насырова Ф.Ф., полученную с 06 на 07 октября 1989 года, связанной с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции и исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы оставлена без рассмотрения.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 07.02.2012 года решение суда от 17.11.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Истец Насыров Ф.Ф. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписке.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя - Насырова М.Ф.
В судебном заседании представитель Насырова Ф.Ф. по доверенности Насыров М.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть жалобу к МВД по РБ по правилам искового производства с учетом всех указаний Верховного суда РБ от 07.02.2012 года.
Представители ответчика по доверенностям Мерзагулова Л.Ф. и Гирфанов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, представив отзыв в письменной форме, в котором указали следующее:
07.10.1989 года по вине инспектора ДПС отделения ГИБДД прапорщика милиции Насырова Ф.Ф., управлявшего служебным автомобилем, и грубо нарушившего п.п. 14.10, 14.13 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Насыров Ф.Ф., работая инспектором ДПС отделения ГИБДД, в силу своих обязанностей должен был предотвращать правонарушения. В последующем Насыров Ф.Ф. причиненный в результате ДТП ущерб возместил в полном объеме.
На основании п.п. «б» п. 2.8 приказа МВД РФ от 31.05.1993 года № 260 факт получения травмы Насыровым при ДТП не может быть связан с исполнением служебных обязанностей.
Заключениями служебных расследований Стерлитамакского ГОВД от 10.10.1989 года и 09.04.1990 года установлена вина Насырова Ф.Ф.
В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, то есть их законности. В связи с чем, субъективная сторона правонарушения совершенного Насыровым характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения.
Также в соответствии с п. 19 приказа МВД РФ от 31.05.1993 года № телесное повреждение, полученное Насыровым, должно было исключить возможность его дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы. Травма была получена Насыровым в 1989 году, а уволен со службы в 1999 году, то есть по истечении 10 лет.
Спецкомиссия МВД по РБ 27.04.2011 года, рассмотрев на заседании имеющиеся материалы, приняло законное решение об отказе в выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф.
Кроме того, в настоящее время заключением ВВК МСЧ МВД по РБ от 10.05.2011 года № свидетельство о болезни № от 29.06.1999 года и справка № от 29.06.1999 года отменены, в связи с тем, что травма, полученная в ДТП, не связана с осуществлением служебной деятельности.
По указанным основаниям в удовлетворении заявленных требований Насырова Ф.Ф. просили отказать за необоснованностью.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку основанием для выплаты пособия является получение травмы, исключающей дальнейшую работу, а после получения травмы Насыров Ф.Ф. еще на протяжении 10 лет работал в органах внутренних дел.
Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно Заключению по служебному расследованию от 10 октября 1989 года, утвержденному начальником Стерлитамакского ГОВД 09.04.1990 года, инспектор ДПС отделения ГАИ Стерлитамакского ГОВД старшина милиции Насыров Ф.Ф. 07 октября 1989 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине старшины милиции Насырова Ф.Ф., который нарушил п.п. 14.10, 14.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП Насыров Ф.Ф. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и помещен в реанимационное отделение ЦГБ, а автомашины получили механические повреждения (л.д.31).
Приказом № от 09 апреля 1990 года начальника Стерлитамакского ГОВД было постановлено: взыскать с инспектора ДПС ГАИ старшины милиции Насырова Ф.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332 руб. 38 коп (л.д.32).
Согласно справке начальника ОК УВД по городу Стерлитамак с денежного довольствия Насырова Ф.Ф. в счет погашения материального ущерба удерживались суммы, и в сентябре 1990г. материальный ущерб полностью погашен в размере 332 руб. 38 коп (л.д.14).
Также установлено, что после случившегося Насыров Ф.Ф. продолжил службу в органах внутренних дел до 1999 года.
В июне 1999 года при увольнении из органов внутренних дел Насыров Ф.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование ВВК МВД РБ для определения степени годности к дальнейшему прохождению службы.
Согласно свидетельству о болезни ВВК МВД РБ от 29.06.1999 года № Насыров Ф.Ф. признан ограниченно годным к военной службе, с <данные изъяты> … (л.д.33-34).
Кроме того, имелась также справка ВВК МВД РБ от 29 июня 1999 года №, выданная для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД РФ от 31.05.1993г. №, где указано, что Насыров Ф.Ф. 7 октября 1989 года получил: «<данные изъяты>. на л.д.8).
Приказом начальника УВД г. Стерлитамака от 27.07.1999 года № Насыров Ф.Ф. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по ст. 58 п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья), с 01 августа 1999 года. Выслуга лет по состоянию на 01 августа 1999 года составляет в календарном исчислении 20 лет 04 месяца 17 дней (л.д.12).
Согласно Заключениям специальной комиссии МВД по РБ по итогам рассмотрения вопроса о назначении выплаты единовременного пособия бывшему инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. от 27 февраля 2009г. и от 27 апреля 2011 года было отказано в выплате единовременного пособия. В пункте 2-ом Заключения от 27 апреля 2011г. указано: на основании приказа МВД РФ от 31.05.1993 года № травма, полученная Насыровым Ф.Ф. в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана не связанной с исполнением служебных обязанностей. Справка ВВК МВД РБ от 29.06.1999 года № направлена на ВВК МСЧ МВД по РБ для пересмотра, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Основанием для отказа послужило то, что ДТП, в результате которого Насыров Ф.Ф. получил телесные повреждения, произошло по его вине, так как им были нарушены п.п. 14.10, 14.13 ПДД, что привело к вышеуказанному происшествию (л.д.7-9, 39-41).
Заключением ВВК МСЧ МВД по РБ от 10 мая 2011 года № свидетельство о болезни № от 29.06.1999 года и справка № от 29.06.1999 года отменены, в связи с тем, что травма, полученная Насыровым Ф.Ф. в ДТП, не связана с осуществлением им служебной деятельности (л.д.58).
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию указанным Законом РФ «О милиции», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года № 260 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудника милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», поскольку вопрос о праве на получение пособия возникает при увольнении сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья.
Поскольку Насыров Ф.Ф. был уволен из органов внутренних дел Приказом от 27.07.1999 года № с 01.08.1999 года, то при рассмотрении вопроса о назначении выплаты единовременного пособия бывшему инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамака прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. специальная комиссия МВД по РБ верно руководствовалась Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.05.1993 года № 260.
Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 31.05.1993 года № 260, действовавшей до 15.10.1999 года (то есть на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности.
В силу п. 2.8 указанной Инструкции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение).
Установлено, что Насыров Ф.Ф. после произошедшего ДТП и получения им травмы в 1989 году продолжил службу в органах внутренних дел и был уволен лишь в 1999 году, то полученная им травма в тот момент (1989г.) не исключила его возможности работать дальше, он в течение 10 лет продолжал служить в той же должности.
К доводам представителя истца о том, что ДТП произошло по неосторожности истца, а именно: при въезде на нерегулируемый перекресток, он по невнимательности не увидел приближающуюся автомашину, с которой произошло столкновение, суд относится критически по следующим основаниям:
Из заключения служебного расследования по факту совершения ДТП инспектором ДПС ГАИ старшиной милиции Насыровым Ф.Ф., утвержденного начальником Стердитамакского ГОВД 09.04.1990 года, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Насыровым Ф.Ф. п.п. 14.10, 14.13 Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанному происшествию.
Согласно п. 14.10 и п. 14.13 Правил дорожного движения, утвержденных Приказом МВД СССР от 16.07.1986 года № 139 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Таким образом, нарушение Насыровым Ф.Ф. Правил дорожного движения не может быть расценено судом как совершение правонарушения по неосторожности, поскольку являясь инспектором ДПС отделения ГИБДД Насыров Ф.Ф., не соблюдая Правила дорожного движения, не мог легкомысленно рассчитывать на предотвращение возможности наступления вредных последствий от своих действий (дорожно-транспортного происшествия) и не предвидеть возможности наступления таких последствий.
Кроме того, приказом № от 09.04.1990 года Насырова Ф.Ф., как на виновника ДТП, обязали компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, который им полностью погашен.
Следовательно, в силу п. 2.8 указанной Инструкции на момент получения травмы (07.10.1989 года) Насыров Ф.Ф. не может быть признан сотрудником, осуществляющим служебную деятельность либо исполняющим служебную обязанность.
Таким образом, судом установлено, что решение специальной комиссии МВД по РБ от 27.04.2011 года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф. об отказе в выплате единовременного пособия является законным и принято правомерно.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании МВД по РБ назначить ему выплату денежной компенсации за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от 1989 года, и обязании МВД по РБ признать травму, полученную им с 06 на 07 октября 1989 года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции, и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы.
Руководствуясь ст.ст. 55-57, 194 -199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Насырова Ф.Ф. к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о признании неправомерным решения специальной комиссии МВД по РБ от 27.04.2011 года об отказе в выплате единовременного пособия инспектору ДПС роты ДПС ОГИБДД УВД г. Стерлитамак прапорщику милиции в отставке Насырову Ф.Ф., обязании МВД по РБ назначить Насырову Ф.Ф. выплату денежной компенсации за получение им при несении службы телесных повреждений в ходе ДТП от 1989 года, обязании МВД по РБ признать травму, полученную Насыровым Ф.Ф. с 06 на 07 октября 1989 года, связанную с исполнением служебной деятельности сотрудника милиции, и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, непосредственно после получения травмы отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Р. Хасанова.
Решение суда не вступило в законную силу.