№2-1188/12
РЕШЕНИ Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Гумерова Р.Р.
ответчика Шеломенцева Д.В.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева А.В. к Шеломенцеву Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шеломенцеву Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15мин., Шеломенцев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по местному проезду задним ходом возле <адрес>, допустил на истца наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. «Скорой помощью» истец был госпитализирован в ГКБ-№ г.Уфы., где была оказана помощь в приемном отделении с диагнозом: «<данные изъяты> что подтверждает справка №. Постановлением по делу об административном правонарушении гр. Шеломенцев Д.В. привлечен к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. был освидетельствован в амбулатории ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, повреждение связочного аппарата левой стопы, ссадины правой стопы. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов, указанные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МЛПУ горбольница №. В связи с тем, что Бочкарев А.В. официально трудоустроен в отделе Советского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД по РБ. является добросовестным плательщиком всех налогов и отчислений, лечение производилось за счет средств обязательного социального страхования.
Дополнительные расходы на лечение были связанны с поездкой в лечебные учреждения, приобретением бандажа на травмированный голеностоп и геля. На сегодняшний день может подтвердить произведенные расходы на лечение в размере 589,45 руб. (Пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.
Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в МЛПУ Горбольница №. где проходил курсы лечения.
С момента совершения ДТП и по настоящий момент, истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретением медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.
Кроме того, истцу был причине моральный вред, он понес значительные физически и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с полученными травмами, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке. С момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, не имея возможности трудиться, что критично сказалось на его финансовом положении, на привычном укладе жизни его и семьи, из-за травм истца мучают постоянные боли, в связи с чем моральный ущерб он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 589 руб.45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 1717 руб. 68 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шеломенцев Д.В. в удовлетворении иска просил отказать, им представлены подробные письменные возражения на исковые требования. В которых указывает на то, что определенная вина в происшедшем имеется самого пострадавшего, который шел по середине проезжей части дороги, попав в мертвую зону его автомобиля, возможно специально присев для этого, чтобы на него был совершен наезд в целях наживы. Травма у потерпевшего не самая тяжелая, необходимости в длительном стационарном лечении не было, ему неоднократно предлагалась разумная материальная помощь, на что ответа не было. Необходимо учитывать, что у него на иждивении ребенок инвалид с детства (ДЦП, аутизм), неработающая супруга, занятая уходом за ребенком, небольшая заработная плата (л.д.26, и др.)
Истец Бочкарев А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № с участием Шеломенцева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15мин., Шеломенцев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по местному проезду задним ходом возле <адрес>, допустил на истца наезд.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шеломенцев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
Согласно справке №, выданной в ГКБ 21 г.Уфы, истцу поставлен диагноз: «Надрыв связок левой стопы с обрывом костного фрагмента кубовидной кости. Ссадины, ушибы мягких тканей правой стопы. Ушиб мягких тканей головы».
Согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у истца установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы, повреждение связочного аппарата левой стопы, ссадины правой стопы.
Имеющиеся повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. находился на стационарном лечении в МЛПУ Горбольница №, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.15-16).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Довод о наличии вины потерпевшего в ДТП не подтвержден документально, поскольку постановление о наложении штрафа на Шеломенцева Д.В. не оспорено и не отменено.
Суд принимает во внимание вышеизложенное, прежде всего тяжесть телесного повреждения, причиненного Бочкареву А.В., а также данные о материальном и семейном положении Шеломенцева Д.В., имеющего на иждивении ребенка инвалида, в связи с чем полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В подтверждение доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя должен быть доказан не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.
В соответствии с ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы.
Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя.
Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г.№ 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,…время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».
Каких-либо доказательств проделанный по делу значительной юридической работы, потребовавшей больших временных затрат и труда по сбору документов и пр., кроме представления иска не представлено, как и данные о том, что размер гонорара представителя соответствует масштабу цен на юридические услуги, который сложился в г.Уфа.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседания взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкарева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шеломенцева Д.В. в пользу Бочкарева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины 700 в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке апелляции в течение месяца.
Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило.