РЕШЕНИЕ 2-1179|12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012г. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца Старцевой В.Т.-Парфеновой С.Н.(дов. в деле);
представителя ответчика Семеновой Р.Т.- Власовой И.А (дов. в деле);
ответчика по встречному иску ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ в лице представителя Тиняковой В.Н.(дов. в деле);
третьего лица Ждановой Г.А.
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Старцевой В.Т. к Семеновой Р.Т. о защите земельных прав путем восстановлении границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречного искового заявления Семеновой Р.Т. к Старцевой В.Т., Земельной кадастровой Палате РБ о восстановлении границ земельного участка в соответствие землеустроительной документации и признании постановки на кадастровый учет земельного участка не соответствующей закону
установил:
Старцева В.Т. и Семенова Р.Т. являются собственниками домовладений, расположенных по соседству соответственно по адресам: <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Р.Т. с помощью наемных рабочих вместо старого деревянного забора на смежной границе между домовладениями установила новый забор из профнастила, в связи с чем возник настоящий спор о границах земельных участков ( фото на л.д.82 оборот, 83,64). Старцева В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой Р.Т. о восстановлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком указав, что Семенова Р.Т. при сносе деревянного забора установила новый глухой забор на ее земельном участке, захватив его часть и затеняя его. Она просила восстановить межу и ранее существовавшие границы между земельными участками, убрав новый забор и приведя его в соответствие со СНиП с компенсацией морального вреда в 5 тыс. рублей и возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей (л.д.3-4). Исковые требования Старцевой В.Т. уточняла и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать ответчика Семенову Р.Т. своими силами и за свой счет убрать забор на 3 (три) кв. метра согласно геодезическому плану, приложенному к ответу Управления по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №), привести ответчику Семеновой Р.Т. своими силами и за свой счет забор в соответствие с «Нормативами градостроительного проектирования ГО г. Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствие с п. 2.2.2.23, так как глухой забор, возведенный Семеновой Р. Т. создает затенение на ее земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы: оплата услуг представителя - 15 000 рублей, доверенность - 500 рублей, оплата госпошлины - 200 рублей., признать недействительными Акт согласования границ земельного участка, со смежными землепользователями составленного с нарушением действующего законодательства, кадастровый паспорт на земельный участок, выданные Семеновой Р.Т., так как это нарушает ее права землепользователя (л.д.180). Свои требования Старцева В.Т мотивировала тем, что она в 1964 году купила дом вместе с земельным участком площадью 364 кв.м с кадастровым номером № по ул. <адрес> с тех пор проживает в нем. Право собственности на дом и земельный участок подтверждается Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением. Далее указывает, что Семенова Р.Т незаконно установила ограждения на принадлежащей истцу как собственнику территории путем сноса её деревянного забора и установления своего глухого забора, захватив межу и часть земельного участка истца, не согласовав свои действия с ней, что ответчик нарушил границы земельного участка, определенного кадастровой документацией. Установление глухого забора противоречит нормам П.П. 6.2. СН и П №. Урегулирование спора мирным путем не представляется возможным.
В судебное заседание Старцева В.Т как и Семенова Р.Т. не явились, представили заявления рассмотрение спора в их отсутствие (л.д.223, 224 ). Представитель Старцевой В.Т.- Панферова С.Н и 3- лицо Жданова Г.В., дочь истицы, просили удовлетворить первоначальное исковое заявление, а во встречном иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных заявлениях и возражениях, таблице (л.д. 65,168-170, 237-246, 262, 265). Представитель Семеновой Р.Т Власова И.А заявленные требования не признала, возражала против них, указав, что у Старцевой В.Т. отсутствуют права на земельный участок, доказательств приобретения прав ею не представлено, сведения ГЗК свидетельствуют, что участок по адресу: <адрес> имеет иной кадастровый номер, иную площадь, иную конфигурацию границ, участок находится в государственной собственности, указала, что Старцева В.Т. не имеет статуса правообладателя для предъявления данного иска; обратилась со встречным иском о восстановлении границ своего земельного участка в соответствие землеустроительной документации и признании постановки на кадастровый учет земельного участка не соответствующей закону. Свои исковые требования представитель ответчика Власова И.А обосновала наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> площадью 164 кв.м. Сведения о данном земельном участке содержатся в органе кадастрового учета, первоначальная постановка земельного участка на учет осуществлена по данным сплошной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Забор расположен в границах земельного участка Семеновой Р.Т., препятствий в пользовании ответчика её земельным участком не создает. Возведение сооружения в виде забора внутри территории земельного участка самим собственником не требует согласия соседей и не подпадает под регламент, установленный СНиПом. В обоснование иска представила документы о наличии прав на жилой дом и земельный участок, сведения государственного кадастра недвижимости, заключение землеустроительной экспертизы, ходатайствовала о направлении судебных запросов для истребования документов (л.д.44, 77, 100, 162, 247-248).
Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ (произведено уточнение наименования ответчика в связи с его реорганизацией ) Тинякова В.Н представила возражения против заявленных требований истцов по первоначальному и встречному искам по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.. 249-251)
Суд, рассмотрев заявленные требования сторон, представленные доказательства и документы, заслушав представителей участников процесса, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований как Старцевой В.Т., так и Семёновой Р.Т. по следующим основаниям:
Каждая сторона обязана в соответствие ст. 56 п.1 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Суд c момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ обязывал стороны представить доказательства в соответствие заявленным требованиям, удовлетворял ходатайства сторон о направлении судебных запросов, оказывал иное содействие в сборе доказательств по делу. В определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ Старцевой В.Т было указано на то, что в отношении своего земельного участка ею не представлен тот или иной документ о законном праве землепользования, кадастровый паспорт и пр. (л.д.15).
В соответствие заявленным требования по иску Старцевой В.Т. обстоятельствами имеющими значение и требующими представления доказательств для рассмотрения спора являются доказательства наличия права истца на жилой дом и земельный участок площадью 364 кв.м, местоположения границ на месте, определенные и внесенные в ГКН как утвержденные, как доказательства наличия положения, существовавшего до нарушения права, факт нарушения прав истца (самовольного захвата ответчицей части земельного участка) ответчицей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и нарушением права истца; обосновать требование убрать забор, указать на основании чего и доказать недействительность акта согласования границ земельного участка, обосновать возможность признать недействительным кадастровый паспорт Семеновой Р.Т. на земельный участок. Представитель Старцевой В.Т. указывала, что все доказательства представлены в полном объеме, иных доказательств не имеется.
Согласно ст.40 ЗК РФ, ст.ст.263, 301-304 ГК РФ только собственник, либо лицо, в пожизненном (наследуемом ) или постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, имеет право требовать устранения нарушения его прав. Старцевой В.Т не представлено документов о правах на занимаемый земельный участок и нарушения ее земельных прав.
Суд в соответствие с материалами дела и объяснениями сторон считает, что Старцева В.Т. не представила доказательств наличия у неё прав на предъявление данного иска, т.е является ненадлежащим истцом, т.к. довод о приобретении земельного участка в 1964 году по договору купли-продажи документами не подтверждается, до ДД.ММ.ГГГГ. домовладение по адресу: г.Уфа, ул.Рабочий переулок., 12 считалось самовольно возведенным(л.д.119, 214 оборот и др.). Решение Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение подтверждают приобретение прав только на жилой дом истца (л.д.10,11), акт проверки соблюдения земельного законодательства № вн п/л от ДД.ММ.ГГГГ КУСМ Администрации ГО город Уфа(л.д.226), где прямо указано, что Старцева В.Т. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кадастровые паспорта земельных участков с №, межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134,134-138, 150-153, 20-33, и др.) свидетельствуют о нахождении земельного участка в собственности государства. Доказательств обращения в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок в соответствие ст. 36 ЗК РФ суду не представлено, а документы представленные суду, свидетельствуют об отсутствии у Старцевой В.Т. каких-либо прав на земельный участок, где расположен ее дом. Постановление Главы Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Старцевой В.Т. земельного участка в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен, плата за него не внесена, оно не зарегистрировано в Управлении Росреестра и в настоящее время оспаривается в судебном порядке (л.д.186, 253). Проведение работ по межеванию и постановка земельного участка № на кадастровый учет как временный не дает прав истцу заявлять о наличии данного участка в её собственности, т.к. нормы ЗК РФ, ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают иные документы. Доказательств нахождения забора на участке истца Старевой В.Т. не представлено, в связи с чем, у нее отсутствует право требовать убрать забор, т.к. он расположен на территории Семёновой Р.Т.
Представитель Семёновой Р.Т. в обоснование возражений Старевой В.Т. представляет доказательства и ссылается на следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт постоянного и бессрочного пользования Семеновой Р.Т земельным участком общей площадью 164 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> А с 1988г.(л.д.49).
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Сеновой Р.Т. признано право собственности на указанный земельный участок(л.д.58-59).
Решения суда вступили в законную силу.
Таким образом, ответчик Семенова Р.Т. является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право надлежаще зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированное право не оспорено, не прекращено, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в суде. (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)(л.д.98).
Право на земельный участок зарегистрировано в существующих границах, в соответствие которым участок был поставлен на кадастровый учет, согласно материалам инвентаризации земель в муниципальном образовании Ленинский район г. Уфы в микрорайоне Нижегородка, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы инвентаризации оспорены не были, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 91-94).
Истец не представил доказательств наличия у него каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок №, площадью 318 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в истцом. Сведения, содержащиеся в ГКН в отношении участка Семеновой Р.Т. носят актуальный характер, а сведения в отношении участка истца № носят временный характер. Межевой план МУ ЗА КР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие которому вносились сведения об образовании земельного участка истицы путем перераспределения з/у изготовлен по отношению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. На сегодня этот межевой план утратил актуальность и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. один из преобразуемых земельных участков является собственностью ответчицы. Решение Исполкома Ленинского РСНД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об узаконении лишь жилого дома на земельном участке. Сведений о праве истца на земельный участок, границах и их местоположении данное решение не содержит. Регистрационное удостоверение выдано о праве только на жилой дом истца(л.д.116). Об этом же свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Старцевой В.Т., на указанный жилой дом (л.д.167).
Собственником земельного участка истца Старцевой В.Т. является муниципальное образование, Администрация ГО г. Уфа против признания права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за Семеновой Р.Т. не возражала, в связи с чем и было оформлено соответствующее свидетельство (л.д.98).
Также, истица указывает на то, что Семенова Р.Т. самовольно захватила часть ее земельного участка, не согласовав с ней установленную границу, однако, данный довод не соответствует действительности, так как все смежные границы между истицей и ответчицей согласованы в соответствии с Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Старцевой В.Т. и заверенного председателем уличного комитета. Данный документ составлен по установленной законом форме на бланках МУ «Земельное агентство», принят им, помещен в дело. Истец Старцева В.Т при оформлении указанного акта возражений не заявила (л.д.47).
В своем возражении представитель истца Парфенова С.Н. указала, что Старцева В.Т действительно подписала указанный акт, но ей не объяснили, что она подписывает, что по мнению суда является голословным утверждением (л.д.184).
Оснований для признания указанного акта недействительным, как и кадастрового паспорта, не имеется. Данные документы не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.
Истица указывает в обоснование своих требований положения ст. 304 ГК РФ о том, что собственник имеет право требовать устранения всяческих нарушений его права, при этом истица не имеет доказательств наличия у неё права на земельный участок. Довод заявленный представителем истца об уплате земельного налога доказательствами не подтвержден, т.к представленные квитанции не содержат таких сведений, а часть требования ФНС России по РБ, где имеется указание о наименовании налога (сбора), ставке, порядке исчисления, единице начисления суду не представлены (л.д.235-236).
Постановление Администрации ГО город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении Старцевой В.Т. земельного участка в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек предназначено для исполнения Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ. Данное постановление также свидетельствует об отсутствии прав у истца на земельный участок. Постановление не исполнено, вид разрешенного использования не изменен, договор купли-продажи не заключен, оплата не произведена, акт приема-передачи участка не подписан. Семёновой Р.Т. акт органа местного самоуправления обжалован, т.к. данным актом администрация ГО г. Уфа нарушила права собственника земельного участка Семёновой Р.Т., распорядившись частью её земельного участка.
Свидетели Кузнецов И.Е в суде., Хайрнасов А.Р в заявлении на имя суда указали, что в августе 2011г. они изготовили и установили на месте старого деревянного забора новый забор из профнастила и труб и при этом земельный участок Старцевой В.Т не захватывался, наоборот при установке нового забора он ставился по старым опорам, в одном месте они отступили на 15-20 см. в сторону дома Семеновой Р.Т. (л.д.89, 103-105).
Указанные объяснения очевидно подтверждены фотографиями старого и нового заборов. из которых видно, что новый забор установлен ближе к дому Семеновой, в основном. т.е на территории ее земельного участка (л.д.л.д.80-83).
Факт затенения территории огорода Старцевой В.Т не подтвержден документально, в частности, соответствующим заключением Роспотребнадзора. При этом суд учитывает данные технических паспортов с планами земельных участков, согласно которым указанный забор установлен в южной части участка Семеновой Р.Т., и соответственно в северной части участка Старцевой В.Т и не может затенять участка последней ( л.д.73 и др.)
Признание недействительным кадастрового паспорта земельного участка Семёновой Р.Т. не предусмотрено законодательством без оспаривания сведений, содержащихся в государственном земельном кадастре, в отношении данного земельного участка. Требование о признании недействительными сведений кадастра в какой-либо части Старцевой В.Т. не заявлялось. Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим или право подтверждающим документом, может быть изготовлен и выдан любым лицу при наличии запроса и уплаты сбора., в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.
Договор поручения и расписка о получении денежных средств оформлены в связи с наличием в суде спора с гр. Ибраевым Ф.М.. но не Семеновой Р.Т., т.е по другому делу (л.д.38,39).
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, то в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ в пользу Старцевой В.Т. не может быть взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, исковые требования Старцевой В.Т о нарушении и защите земельных прав, а также требования. производные от них, носят необоснованный характер и подлежат отклонению
По заявленным встречным исковым требованиям Семёновой Р.Т. подлежат доказательству и имеют существенное значение для рассмотрения дела следующие обстоятельства: доказательства наличие права Семёновой Р.Т. на земельный участок №, доказательства нарушения границ Старцевой В.Т. или иным лицом, способ его нарушения, доказательства нарушения прав истца постановкой на кадастровый учет земельного участка №, нарушение закона.
Доказательства наличия права собственности истца является свидетельство ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрированное право не оспорено, не прекращено, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в суде. (ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Право на земельный участок зарегистрировано в существующих границах, в соответствие которым участок был поставлен на кадастровый учет, согласно материалам инвентаризации земель в муниципальном образовании Ленинский район г. Уфы в микрорайоне Нижегородка, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы инвентаризации оспорены не были, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Доказательства нарушения права Семёновой Р.Т. ответчиками суду не представлено, т.к. забор установлен в пределах собственного участка самой Семёновой Р.Т., что не оспаривалось сторонами, ею определялось его местоположение, сведения о прохождении границ её земельного участка на месте Семёнова Р.Т. вправе получить, обратившись к землеустроителям. Доказательств наличия препятствий в получении таких сведений суду не представлено. Доводы, изложенные в тексте встречного искового заявления содержат ссылки на нормы права в обоснование заявления истца против сведений межевого плана и порядка его изготовления. Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в письменно изложенных возражениях указала, что постановка на учет земельного участка № произведена как временный в соответствие имевшимся на тот момент сведения о наличии зарегистрированных прав в материалах кадастрового учета. В настоящее время данные сведения неактуальны, не прекращают и не нарушают права истца на земельный участок Семёновой Р.Т., т.к. государственная регистрация прав на участок № в настоящее время невозможна. Иных доказательств нарушения права Семёновой Р.Т. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для удовлетворения встречного иска также у суда не имеется оснований.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Старцевой В.Т. к Семеновой Р.Т. о защите земельных прав путем восстановлении границ земельного участка путем сноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов, и встречного искового заявления Семеновой Р.Т. к Старцевой В.Т., Земельной кадастровой Палате РБ о восстановлении границ земельного участка в соответствие с землеустроительной документацией и признании постановки на кадастровый учет земельного участка не соответствующей закону за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило.