Решение 2-948/2012 по иску УФМС РБ к МВД РБ о защите деловой репутации.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Ленинский районный суд г. Уфы /
Решение 2-948/2012 по иску УФМС РБ к МВД РБ о защите деловой репутации.

Решение 2-948/2012 по иску УФМС РБ к МВД РБ о защите деловой репутации.

Дело № 2-948/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

с участием представителей истца УФМС России по РБ: Бубенновой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Улитина В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МВД по РБ – Гирфанова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем ответчика Шарафутдинова Р.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзагуловой Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Шарафутдинову Р.М. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее УФМС по РБ) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) и Шарафутдинову Р.М. о защите деловой репутации, в котором просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УФМС по РБ сведения, распространенные на брифинге ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД по РБ по адресу: <адрес>, начальником управления собственной безопасности (далее УСБ) МВД по РБ полковником милиции Фоминых В.А., ставшие в последующем обнародованными несколькими газетами, интернет-сайтами, двумя республиканскими телеканалами, радио «Бизнес ФМ».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФМС по РБ о защите деловой репутации были удовлетворены частично.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Исковые требования УФМС по РБ неоднократно дополнялись и уточнялись и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не изменяя сути ранее заявленных требований, были представлены скорректированные и сформированные со всеми дополнениями и уточнениями требования с мотивированным обоснованием, в которых указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД по РБ по адресу: <адрес> состоялся брифинг заместителя министра – начальника кадрового управления МВД по РБ полковника милиции Шарафутдинова Р.М. и начальника УСБ МВД по РБ полковника милиции Фоминых В.А. на предмет соблюдения законности в УФМС России по РБ.

Выступление Фоминых В.А. содержит сведения, порочащие деловую репутацию УФМС России по РБ и его сотрудников, которые, в свою очередь, были распространены в средствах массовой информации.

Умаляющими деловую репутацию УФМС России по РБ и не имеющими места в действительности фактами являются утверждения Фоминых В.А о следующем:

1. за семь месяцев текущего года количество совершенных сотрудниками ФМС РБ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось: правонарушений на 37%, преступлений на 100%.

Согласно официальной статистике количество правонарушений за аналогичный период прошлого года не дотянуло даже 4-х процентов, а преступления уменьшились на 100%.

2. Якобы, существует общая заинтересованность между сотрудниками УФМС и гражданскими лицами в латентности большей части совершаемых правонарушений.

Тогда как ни общей с гражданами, ни своей заинтересованности УФМС России по РБ в сокрытии правонарушений не имеет.

3. Существует, якобы, преступная связь гражданских лиц с сотрудниками УФМС России по РБ, по которой сотрудники УФМС умышленно не проверяют подлинность миграционной карты, и в дальнейшем оформляют временную регистрацию, а также выдают разрешение на временное проживание, оформляют иностранному гражданину вид на жительство и в дальнейшем получение паспорта гражданина РФ.

Никакой преступной связи не могло быть выявлено, поскольку ее не существует, и УФМС России по РБ никогда не выдает разрешение на временное проживание и не оформляет иностранному гражданину вид на жительство и паспорт гражданина РФ без надлежащей проверки.

4. Отдельными коррупционными сотрудниками УФМС по РБ созданы бюрократические барьеры для простых граждан.

Между тем, каких-либо специальных бюрократических барьеров, препятствующих гражданам в реализации своих прав, ни одним сотрудником УФМС не создавалось, ни одного коррупционного сотрудника их создающих в УФМС России по РБ нет.

5. С помощью сотрудника УФМС в Кировском районе г. Уфы гражданину Грузии оформлена фиктивная справка, удостоверяющая личность, на основании которой он получил в посольстве Швейцарии в г. Москва новый паспорт гражданина Грузии.

Это не соответствует действительности. Во-первых, справка гражданину Грузии выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства и за подписью уполномоченного на то должностного лица, а потому не может являться фиктивной, и была предназначена для приобретения проездных билетов в г. Москву.

Во-вторых, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как новый паспорт гражданином Грузии был получен еще ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Грузии никак не мог получить паспорт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней на основании единственной справки. При наличии паспорта никакая справка для получения паспорта не нужна.

6. Сотрудники УФМС противодействовали следствию и незаконно выдворяли из России гражданина Грузии, находящегося под государственной защитой.

Обвинение сотрудников УФМС России по РБ в противодействии следствию фактически является обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. Кроме того, сведения о совершении сотрудниками миграционной службы меры должного поведения поданы как неправильное действие, направленное против реализации государственной защиты в отношении гражданина Грузии, проходящего свидетелем.

Между тем, иностранный гражданин, проходящий свидетелем по уголовному делу, находящийся под государственной защитой, не является иностранным послом с дипломатическим иммунитетом или политическим деятелем, использующим территорию другого государства в качестве политического убежища, у него нет ни права, и ни обязанности оставаться в стране по месту совершения преступления, свидетелем которого он оказался. Согласно уголовно-процессуальному законодательству и ФЗ-119 от 20.08.2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» только статус подозреваемого и обвиняемого запрещает или ограничивает выезд из населенного пункта. А нахождение иностранного гражданина на территории России с просроченной визой никакой закон, в том числе и ФЗ-119 от 20.08.2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», не дозволяет, а при необходимости для подтверждения свидетельских показаний суд при рассмотрении дела может заблаговременно сделать такому свидетелю вызов и визу.

Таким образом, противопоставление Федерального Закона России № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федеральному Закону «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и даже подчинение второго закона первому является ошибочным толкованием действующего законодательства, что, безусловно, вредно для публичного распространения в таком виде, поскольку безосновательно формирует ошибочное мнение у неопределенного круга лиц о незаконности действий сотрудников миграционной службы, направленных против судебной зашиты свидетелей.

7. В апреле текущего года был приобретен новый бланк паспорта гражданина РФ за 50 тысяч рублей у бывшего работника УФМС России по РБ, которая в период своей работы паспортисткой совершила его кражу.

Не отрицая факта незаконной сделки с бланком паспорта гражданина РФ, следует отменить, что кражу совершила паспортистка не УФМС России по РБ, а сотрудница паспортно-визовой службы Мелеузовского ГРОВД, проходившая службу в милиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное преступление следует отнести по статистике на МВД по Республике Башкортостан.

8. Якобы из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС России по РБ своих должностных обязанностей иностранные граждане, предоставленные сами себе, совершают противоправные действия и преступления, а милиция вынуждена отвлекать силы и средства и организовывать выдворение за пределы РФ иностранных граждан, находящихся на территории РБ незаконно.

Сотрудники УФМС России по РБ надлежаще выполняют свои служебные обязанности по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории нашей Республики, а рост преступлений свидетельствует о недоработке милиции.

9. При оформлении российского гражданства, а также при оформлении документов в сфере трудовой миграции совершаются правонарушения.

Ни одно принятое УФМС России по РБ за текущий период решение по вопросам гражданства не отменено, нарушений законодательства при рассмотрении вопросов о гражданстве в деятельности УФМС России по РБ не обнаружено, нарушений в деятельности УФМС России по РБ по вопросам трудовой миграции также не обнаружено. 11 фирм, отсутствующим по указанным в документах адресам, выявлены не сотрудниками МВД по РБ, а сотрудниками УФМС России по РБ, и сведения об этих фирмах переданы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формированию квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» в межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованную заинтересованными органами исполнительной власти Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, указанные сведения, распространенные полковником милиции начальником УСБ МВД по РБ Фоминых В.А. в отношении УФМС России по РБ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию УФМС России по РБ.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Выступление Фоминых В. А, содержит сведения, порочащие деловую репутацию УФМС России по РБ и его сотрудников, которые, в свою очередь, были распространены в средствах массовой информации, в том числе: газета «Вечерняя Уфа» за ДД.ММ.ГГГГ; газета Известия» за ДД.ММ.ГГГГ; газета «Российская газета» за ДД.ММ.ГГГГ; газета «Республика Башкортостан» за ДД.ММ.ГГГГ; газета «Труд» за ДД.ММ.ГГГГ; газета «Коммерсант» (Уфа) за ДД.ММ.ГГГГ; телеканал «БСТ»; телеканал «Вся Уфа» за ДД.ММ.ГГГГ; радио «Бизнес FМ» ДД.ММ.ГГГГ, 14:19 час.; на интернет-сайтах: http:/www.bf.mufa.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, http://www.mkset.ru/n ДД.ММ.ГГГГ; http://bashinform.ru/ ДД.ММ.ГГГГ; httр://www.gorobzor.ru/ ДД.ММ.ГГГГ; http://ufal.ru/ ДД.ММ.ГГГГ; http://www. ufaportal ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, УФМС России по РБ просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УФМС России по РБ, распространенные начальником Управления собственной безопасности МВД по РБ полковником милиции Фоминых В.А. на брифинге ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД по РБ по адресу: <адрес>, приведенные выше сведения. А также обязать заместителя министра - начальника кадрового управления МВД по РБ Шарафутдинова Р.М. после вступления решения в законную силу на очередном брифинге с участием представителей средств массовой информации в пресс-центре МВД по РБ по адресу: <адрес>, сделать заявление об опровержении как несоответствующих действительности вышеприведенных сведений.

В судебном заседании представители УФМС по РБ по доверенностям Бубеннова Л.В. и Улитин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что доказательством распространения порочащих деловую репутацию сведений УФМС России по РБ является представленная суду аудиозапись с брифинга от ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД РБ, проведенного полковником милиции Фоминых В.А. и Шарафутдиновым Р.М. перед средствами массовой информации, специально созванных им для этих целей, текст которого имеется в материалах дела.

Доказательством порочащего характера сведений, распространенных на брифинге ДД.ММ.ГГГГ полковником милиции Фоминых В.А. и Шарафутдиновым Р.М., был тон выступления, и все формулировки носили критический и негативный характер. Ответчики утверждали, что критиковали неких сотрудников УФМС России по РБ. Доказательством порочащим деловую репутацию УФМС России по РБ является заключение повторной лингвистической экспертизы.

Также представители истца пояснили следующее: по фрагменту 1. За семь месяцев текущего года количество совершенных сотрудниками УФМС РБ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года преступлений увеличилось на 100% - не оспаривая того обстоятельства, что ни одно из двух преступлений, зарегистрированных в 2010 году не было совершено за семь месяцев 2010 года, ответчики в отзыве указали, что свои статистические данные они сформировали на основании данных представленных УФМС России по РБ. По статданным преступления совершены в 2007 году, поэтому данное утверждение не соответствует действительности.

По фрагменту 2: существует общая заинтересованность между сотрудниками УФМС и гражданскими лицами в латентности большей части совершаемых правонарушений - юридически значимыми обстоятельствами по данному фрагменту являются общие действия и общий умысел (заинтересованность) сотрудников УФМС России по РБ с гражданскими лицами в латентности большей части совершаемых правонарушений. Следовательно, в доказательство действительности данных сведений ответчик должен был привести большую часть латентных правонарушений, перечислить фамилии сотрудником УФМС России по РБ сокрывших эти правонарушения, перечислить список гражданских лиц, совершивших сокрытие УФМС правонарушений, представить объяснения, признательные показания тех и иных о том, что они, имея общий умысел и общую заинтересованность, скрывали большую часть правонарушений. Представители ответчиков привели пример в отношении начальника отдела УФМС РФ по РБ в Иглинском районе РБ Жук З.Ш. по заявлению Орунжева. Данный факт нельзя выдавать во множественном числе: одну сотрудницу Жук З.Ш. за сотрудников ФМС, а одного Орунжева - за гражданских лиц; а один упомянутый в связи с ними случай - за большую часть сокрытых правонарушений.

По фрагменту 3. Существует преступная связь гражданских лиц с сотрудниками УФМС России по РБ, по которой сотрудники УФМС умышленно не проверяют подлинность миграционной карты, и в дальнейшем оформляют временную регистрацию, а также выдают разрешение на временное проживание, оформляют иностранному гражданину вид на жительство и в дальнейшем получение паспорта гражданина РФ. По данному факту возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.322.1 УК РФ - организация незаконной миграции. Совершение преступления не установленными до настоящего времени лицами не может являться доказательствами участия УФМС России по РБ в схеме преступной связи.

По фрагменту 4. Отдельными коррупционными сотрудниками УФМС по РБ созданы бюрократические барьеры для простых граждан. Во-первых, ни в устных выступлениях, ни в отзыве ответчики так и не привели ни одного случая. Во–вторых, в 1 полугодии 2010г. не возбуждено ни одного уголовного дела в отношении сотрудников УФМС России по РБ, тем более за совершение коррупционного деяния.

По фрагменту 5. С помощью сотрудника УФМС в Кировском районе г. Уфы гражданину Грузии оформлена фиктивная справка удостоверяющая личность, на основании которой он получил в посольстве Швейцарии в г. Москва новый паспорт гражданина Грузии.

Нарушение какого Закона делает эту справку фиктивной, ответчики ответить не смогли. Поскольку справка гражданину Грузии выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства и за подписью уполномоченного на то должностного лица, она не является фиктивной.

По фрагменту 6. Сотрудники УФМС противодействовали следствию и незаконно выдворяли из России гражданина Грузии, находящегося под государственной защитой.

По фрагменту 7. В апреле текущего года был приобретен новый бланк паспорта гражданина РФ за 50 тысяч рублей у бывшего работника УФМС России по РБ, которая в период своей работы паспортисткой совершила его кражу. Эту кражу совершила паспортистка не УФМС России по РБ, а сотрудница паспортно-визовой службы Мелеузовского ГРОВД, проходившая службу в органах милиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное преступление следует отнести по статистике на МВД Республики Башкортостан. ФМС России по РБ как вновь созданный Указом Президента РФ 19.07.2004 года № 928 орган исполнительной власти, приступил к осуществлению поставленных перед ним задач с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения доведенные Фоминых В.А. в отношении УФМС России по РБ в части бывшей сотрудницы г. Мелеуза не соответствуют действительности и касаются сотрудников МВД по РБ.

Все приведенные сведения порочат деловую репутацию УФМС, в связи с чем, УФМС просит опровергнуть их как несоответствующие действительности.

Представители МВД по РБ по доверенностям Мерзагулова Л.Ф. и Гирфанов В.Р., являющийся также представителем по доверенности ответчика Шарафутдинова Р.М., исковые требования не признали, представив письменный отзыв, в котором указали следующее:

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - для того, чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: 1. порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица. 2. распространенные об истце сведения не соответствую действительности и носят порочащий характер. Кроме того, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица – это негативная информация о самой организации, а также о результатах её производственно-хозяйственной деятельности и иной деятельности определяемой учредительными документами, положением.

Таким образом, к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не её должностных лиц.

Ни в одном из представленных истцом фрагментов выступления не содержится утверждений, что УФМС России по РБ нарушает действующее законодательство. В данных фрагментах не содержится какой-либо негативной информации об УФМС, а также не дается оценка деятельности УФМС России по РБ, определяемой Положением об УФМС России по РБ. Представленные фрагменты не являются дословным воспроизведением выступления Фоминых В.А., а напротив часто искажают смысл высказываний.

Первый приведенный истцом фрагмент - за семь месяцев текущего года количество совершенных сотрудниками ФМС РБ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось правонарушений на 37%, а преступлений - на 100%. В указанном фрагменте содержатся статистические сведения о количестве правонарушений совершенных сотрудниками ведомства и не затрагивают деловой репутации (деятельности) УФМС России по РБ.

Сведения о нарушении законности сотрудниками УФМС России по РБ формируются на основании Инструкции о порядке учета сведений о сотрудниках ОВД РФ, федеральных государственных гражданских служащих и работниках системы МВД РФ, ФМС и её территориальных органов, совершивших правонарушения, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп., которые впоследствии проходят автоматизированную обработку содержащихся в них сведений. Сведения о нарушениях законности, направляются в ГИАЦ МВД России (главный информационно-аналитический центр) ежемесячно к 3 числу.

За период 7 месяцев текущего года в УСБ МВД по РБ поступило 37 карточек НЗ из УФМС России по РБ, при анализе которых и был зафиксирован рост правонарушений на 37%. Все карточки подписаны либо начальником УФМС России по РБ Гузаировым Б.М., либо лицом, исполнявшим его обязанности.

Таким образом, указанные статистические данные были сформированы на основании представленных ответчиком сведений, соответствуют действительности и не могут умалять деловую репутацию УФМС России по РБ.

Из лиц, поставленных на учет за совершение преступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Скуина Е.П. и Хазиев И.З., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: А.Л.В., Б.А.А., Б.Х.С., Б.Ф.Б., Б.Т.Х., Б.С.Г., В.Н.А., Г.А.М., Г.А.Н., М.Р.Р., М.Л.Ф., М.Г.Г., Н.Г.Я., О.И.А., Ф.О.В., Х.А.Ф., Ш.А.Д., Ш.Р.М., Я.А.Г., Я.Ш.У.

Второй фрагмент - существует между сотрудниками УФМС и гражданскими лицами общая заинтересованность в латентности большей части совершаемых правонарушений, представлен в искаженном виде и не соответствует смыслу первоначального высказывания. Дословно текст выступления звучал следующим образом: «большая часть совершаемых правонарушений остается латентной в силу обоюдной заинтересованности сторон. В связи с этим УСБ проводит постоянную работу по выявлению правонарушений, совершаемых как сотрудниками ФМС, так и гражданскими лицами».

Примером, подтверждающим данное высказывание, служат факты, установленные при проведении служебной проверки в отношении начальника отдела УФМС РФ по РБ в Иглинском районе РБ Жук З.Ш. по заявлению Оруджова Э.Б.

В ходе проверки, подтвердить либо опровергнуть доводы гражданина Грузии Оруджова Э.Б. о том, что начальник отдела УФМС РФ по РБ в Иглинском районе подполковник милиции Жук 3.Ш. в сговоре с помощником адвоката Иглинской юридической консультации Напольской Н.М. и помощником судьи Иглинского района Аскиной Ю.М. путем обмана, пообещав оформить гражданство РФ, завладела денежными средствами Оруджева в размере 225 000 рублей, не представляется возможным, в связи с возникшими противоречиями, имеющимися в объяснениях гражданина Грузии Оруджова, старшего инспектора ОУФМС РФ по РБ капитан милиции Мияссарова P.P., секретаря судебного заседания Арбитражного суда РБ Аскиной Ю.М., гр. Фаризова Ф.М.

Кроме того, данное суждение не содержит в себе оценку деятельности УФМС России по РБ как юридического лица.

Третий фрагмент - существует преступная связь гражданских лиц с сотрудниками УФМС России по РБ, по которой сотрудники УФМС умышленно не проверяют подлинность миграционной карты, и в дальнейшем оформляют временную регистрацию, а также выдают разрешение на временное проживание, оформляют иностранному гражданину вид на жительство и в дальнейшем получение паспорта гражданина РФ, также представлен в искаженном виде. В выступлении отмечалось, что выявлена схема преступной связи гражданских лиц с сотрудниками ФМС, которые незаконно за денежное вознаграждение готовы ускорить оформление документов иностранным гражданам. Далее излагалась суть преступной схемы. В данном фрагменте также идет речь об отдельных недобросовестных сотрудниках ФМС и не затрагивается деятельность УФМС России по РБ в целом.

Кроме того, данное суждение подтверждается наличием возбужденных уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ (Организация незаконной миграции).

По факту умышленного производства неустановленным лицом оформления документов иностранным гражданам – гражданам Республики Узбекистан в количестве 14 человек, Республики Таджикистан в количестве 33 человек, Республики Азербайджан в количестве 22 человек, Республики Армения в количестве 5 человек, с целью организации их незаконного пребывания на территории Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. дознавателя ОД ОМ № УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Хафизовой Г.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ

Указанные действия имели место в период с февраля 2007 г. по сентябрь 2009 г., и постановлением ст. дознавателя ОД ОМ № УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Хафизовой Г.З. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

На сегодняшний день, данные уголовные дела находятся на стадии предварительного следствия.

Четвертый фрагмент - отдельными коррупционными сотрудниками УФМС по РБ созданы бюрократические барьеры для простых граждан, однако, в выступлении было сказано, иначе: «В УФМС простому гражданину без посредников и проплаты денежных средств сложно преодолеть бюрократические барьеры, созданные отдельными коррумпированными сотрудниками данной службы». Слово «коррупционными не звучало».

В данном фрагменте не содержится оценка деятельности всего УФМС РФ по РБ, а говориться лишь об отдельных сотрудниках, создающих барьеры при предоставлении государственных услуг. Также высказанное суждение не имеет целью затронуть деловую репутацию УФМС РФ по РБ.

Пятый фрагмент. С помощью сотрудника УФМС в Кировском районе г. Уфы гражданину Грузии оформлена фиктивная справка, удостоверяющая личность, на основании которой тот получил в посольстве Швейцарии г. Москва новый паспорт гражданина Грузии. Дословно текст выступления звучал следующим образом: «С помощью сотрудника отдела УФМС РФ по РБ в Кировском районе г. Уфа оформила для данного гражданина справку, удостоверяющую его личность, без надлежащей проверки, предусмотренной нормативными актами». Словосочетание «фиктивная справка» в выступлении Фоминых В.А. отсутствует.

Указанные сведения подтверждаются следующими фактами:

Гражданину Грузии Оруджову Э.Б. необходимо было получить паспорт гражданина Грузии, так как его паспорт, выданный МВД Республики Грузия ДД.ММ.ГГГГ № был просрочен, срок действия паспорта истекал в 2006 года. Оруджев обратился к Галиной, которая привела его к начальнику дежурной смены ОВД по Кировскому району г. Уфы Кугушеву, порекомендовавшему Оруджову Э.Б. прийти ночью, когда будет меньше народу. Ночью Оруджев в ОВД по Кировскому району написал заявление об утере паспорта, после чего ему выдали справку об утере паспорта. Фактически паспорт Оруджов не терял. Далее, Галина порекомендовала Оруджову ехать в Москву для оформления паспорта. После этого они встретились с гражданином Сотторовым, указавшему, что с такой справкой билет в Москву не приобрести, и справку необходимо получить в УФМС. Затем Галина передала Сотторову фотографии Оруджова, после чего Сотторов указал начальнику ОУФМС по Кировскому району Ибрагимову о необходимости сделать справку. Сам Оруджов при оформлении справки не присутствовал. Ибрагимов оформил справку с печатью от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она была выдана ДД.ММ.ГГГГ. В справке должны быть указаны две даты: дата выдачи и срок действия, однако в ней содержаться две одинаковые даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о технической ошибке, допущенной при её оформлении. В подшивках ОУФМС по Кировскому району г. Уфы нет сведений о том, что данная справка выдавалась. При выдаче таких справок проверяется законно или незаконно находится гражданин на территории РФ, не имеются ли у него не оплаченные штрафы. При выдаче указанной справки сотрудники ОУФМС должны были обратить внимание и отреагировать на то, что Оруджов проживает на территории РФ незаконно с 2006 года. При приобретении билета в г. Москву Оруджов предъявил указанную справку. Далее в г. Москва Оруджов встретился с посредником, передал ему 60 000 рублей, и ему передали паспорт гражданина Грузии. Все эти события происходили с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеются аудиозаписи, проводились ОРМ.

Также из показаний сотрудника ОУФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы Ибрагимова Р.М., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае обращения иностранного гражданина за справкой, гражданин обязан предоставить документ, удостоверяющий его личность с фотографией, затем данный гражданин проверяется по розыску. Справка выдается инспекторами лично в руки обратившемуся за ней гражданину, постороннему гражданину такая справка не может выдаваться. Также он пояснил, что у него на приеме Оруджов не был, если даже он и подписывал данную справку, то не может точно пояснить, когда и при каких обстоятельствах подписан данный документ.

Шестой фрагмент. Сотрудники УФМС противодействовали следствию и незаконно выдворяли из России гражданина Грузии, находящегося под государственной защитой. В выступлении не говорилось о том, что сотрудники УФМС противодействовали следствию, прозвучало лишь, то, что с целью оказания противодействию следствию была предпринята попытка выдворения гражданина Грузии. Данный фрагмент не содержит каких-либо оценочных суждений о законности (незаконности) действий УФМС как государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиной З.С. по факту хищения путем обмана денежных средств у гр. Оруджова Э.Б. возбуждено уголовное дело №.

Предварительным следствием установлено, что Галина З.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин., находясь в машине <данные изъяты> № из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана гражданина Грузии Оруджова Э.Б. под предлогом решения в УФМС РФ по РБ вопроса оформления вида на жительство на территории РФ, в действительности не имея реальной возможности решить этот вопрос, с целью хищения получила от Оруджова Э.Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив Оруджову Э.Б. значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ГСУ при МВД по РБ совместно с УСБ МВД по РБ были проведены обыски в помещениях УФМС РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники УФМС РФ по РБ ввели в заблуждение сотрудников УФСБ РФ по РБ и предприняли попытку незаконного выдворения Оруджова за пределы РФ, о чем свидетельствуют следующие факты: по адресу <адрес> сотрудники УФМС РФ по РБ применили в отношении Оруджова физическую силу, скрутив руки, насильно усадили его в служебную автомашину Газель, отобрали и сломали телефон.

В день проведения операции Яйкаров У.Н. дал дополнительное распоряжение сотрудникам УФМС России по РБ, задействованным в совместном мероприятии, одновременно осуществить проверку гражданина Грузии, в действиях которого, по его мнению, усматривались признаки нарушения миграционного законодательства РФ. В этой связи до проведения мероприятий в отношении турецких граждан сотрудники миграционной службы по указанному Яйкаровым У.Н. адресу задержали неизвестного иностранца, которым оказался гражданин Грузии Оруджов Э.Б.

При этом сотрудники УФСБ РФ по РБ в задержании указанного лица участия не принимали.

Седьмой фрагмент. В апреле текущего года был приобретен новый бланк паспорта гражданина РФ за 50 тысяч рублей у бывшего работника УФМС России по РБ, которая в период своей работы паспортисткой совершила его кражу - также не имеет никакого отношения к деятельности УФМС России по РБ, а лишь описывает отдельный случай недобросовестного отношения сотрудника к исполнению своих служебных обязанностей.

В органы милиции поступила информация, что сотрудница паспортного стола Сибагатуллина Рафиля Вахитовна продает пустые бланки паспортов РФ, которые похитила в 2003 году, работая в паспортно-визовой службе. Для того, чтобы списать бланки паспортов гражданина РФ, она оформила этот паспорт на фиктивное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ Мелеузовским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РБ совместно с УСБ МВД по РБ был задокументирован факт реализации бланка паспорта одним гражданином другому за 50 000 рублей, в ходе проведения ОРМ сотрудниками УСБ в г. Мелеуз задержан гражданин Республики Таджикистан, у которого изъят новый бланк паспорта гражданина РФ.

В отношении Сибагатуллинной Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Доследственная проверка проводилась также в отношении начальника ОУФМС РФ по РБ в г. Мелеуз Кормухиной Т.А., которая допустила незаконное списание указанного бланка паспорта гражданина РФ. Материалы проверки находятся в СУ СК РФ по РБ для дачи юридической оценки.

Восьмой фрагмент. Из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС России по РБ своих должностных обязанностей иностранные граждане, предоставленные сами по себе, совершают противоправные действия и преступления, а милиция вынуждена отвлекать силы и средства и организовывать выдворение за пределы РФ иностранных граждан, находящихся на территории РБ незаконно.

Примером, подтверждающим данное высказывание, является уголовное дело, возбужденное в отношении Галиной З.С. по факту хищения путем обмана денежных средств у гр. Оруджова Э.Б., который находился на территории РФ нелегально с просроченным паспортом.

Кроме того, согласно официальной справке, представленной начальником ИЦ МВД по РБ, за 11 месяцев 2010 года зарегистрировано 338 преступлений и 11823 административных правонарушения, совершенных иностранными гражданами.

Девятый фрагмент. При регистрации иностранных граждан и оформлении российского гражданства, а также при оформлении документов в сфере трудовой миграции совершается значительное число правонарушений.

Данное суждение также как и в третьем фрагменте подтверждается наличием возбужденных уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ (Организация незаконной миграции).

Кроме того, анализ карточек нарушений законности, направленных в УСБ МВД по РБ руководством УФМС РФ по РБ, показал, что отдельными сотрудниками УФМС РФ по РБ по итогам работы за 7 месяцев 2010 года допущено: 2 факта нарушений законности, связанных с нарушением сроков рассмотрения заявлений на временное проживание; 5 фактов нарушений законности, связанных с необоснованной выдачей паспортов гражданина РФ; 1 факт нарушения законности, связанный с необоснованным продлением срока пребывания на территории РФ.

Также суждение, содержащееся в 10 фрагменте, подтверждается фактом выдачи справки, удостоверяющей личность гражданина Грузии Оруджова Э.Б. без надлежащей проверки, предусмотренной нормативными актами.

МВД по РБ не согласны с выводами экспертизы проведенной экспертами ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ».

В справке 7 экспертизы указано: «Экспертиза показала, что анализируемый аудио и письменный текст брифинга содержит в себе в основном информацию о состоянии дел в сфере УФМС».

С данными выводами лингвиста согласиться нельзя. Так, в тексте брифинга звучат фразы, касающиеся не подразделения УФМС как юридического лица, а речь идет о сотрудниках УФМС. Данные утверждения подтверждаются следующими фразами, прозвучавшими на брифинге, а именно: «В последнее время серьезно ухудшилась ситуация с соблюдением законности в системе УФМС Республики».

Понятие система УФМС Республики не тождественно понятию УФМС РФ по РБ как юридического лица, т.к. понятие система ФМС намного шире, чем понятие УФМС. Термин «система» означает множество взаимосвязанных элементов. Так, в систему УФМС РФ по РБ входят также территориальные органы УФМС.

В 3 абзаце брифинга ничего не говорится об УФМС РФ по РБ. В брифинге говорится о том, что подразделения УСБ занимаются предупреждением правонарушений, совершенных сотрудниками ФМС Республики. При этом лингвисты не видят никакой разницы в том, как в тексте указанно наименование истца. Наименование истца – Управление Федеральной миграционной службы РФ по РБ, а в тексте брифинга указанна - Федеральная миграционная служба. ФМС - является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции, а УФМС РФ по РБ является территориальным органом.

В заключении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению УФМС РФ по РБ о защите деловой репутации указаны методы использования лингвистической части.

Одним из методов исследования в экспертизе указан метод лексико-семантического анализа (с целью установления значения слов и словосочетаний). Однако вопреки поставленным задачам эксперты с легкостью подменили в своем заключении многие понятия.

Во всем тексте выступления начальника УСБ МВД по РБ Фоминых В.А. идет речь о сотрудниках УФМС РФ по РБ фраза «сотрудники УФМС» повторяется 27 раз, однако эксперты настойчиво отождествляют значения этих понятий. Данное утверждение подтверждается в ответе на вопрос № экспертизы, где указано: «Адресанты, выступившие на брифинге (голос А и Б) передают информацию о состоянии дел «в сфере УФМС». Помимо информации, текст брифинга содержит мнения и оценки, с чем связана определенная тенденциозность в подаче информации, касающейся УФМС. Так, для того, чтобы составить негативно-оценочный «портрет» УФМС как организации и её сотрудников (поскольку представители УФМС – это члены коллектива и олицетворяют собой всю организацию), избрана стратегия использовать помимо информативных, особые речевые жанры». Таким образом, понятие «юридическое лицо» и «коллектив юридического лица» не являются тождественными.

В судебном заседании представитель ответчика Гирфанов В.Р. представил суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» на основании письма начальника ОПО МВД по РБ с просьбой проведения лингвистической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены самостоятельно сформулированные ответчиком вопросы, и для исследования представлены: полный текст выступления начальника Управления собственной безопасности МВД по РБ Фоминых В.А. на брифинге ДД.ММ.ГГГГ, а также полный текст газетной статьи «Вечерняя Уфа»: «Как навариваются на иностранцах» на бумажном носителе. Согласно выводам данного исследования - упомянутые полковником милиции Фоминых В.А. сведения позорят, порочат или умаляют деловую репутацию сотрудников УФМС, а не организации как юридического лица, а текст газеты может рассматриваться как информационная передача событий и высказываний.

На основании изложенного, представители МВД по РБ просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик Шарафутдинов Р.М. и третье лицо Фоминых В.А. на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм с уведомлением по месту работы, полученных лицами, уполномоченными на получение телеграмм, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон, и в соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шарафутдинова Р.М. и третьего лица Фоминых В.А.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для того чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД по РБ по адресу: <адрес>, состоялся брифинг перед журналистами ведущих СМИ Республики и двумя телеканалами Республики - «БСТ» и «Вся Уфа» и другими представителями СМИ по вопросам состояния законности в УФМС России по РБ с участием заместителя министра – начальника кадрового Управления МВД по РБ полковника милиции Шарафутдинова Р.М. и начальника УСБ МВД по РБ полковника милиции Фоминых В.А., что подтверждается имеющимся текстом пресс-релиза МВД по РБ, удостоверенный печатью данной организации (т. 2 л.д. 29,59), представленной суду аудиозаписью с брифинга от ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД РБ, проведенного полковником милиции Фоминых В.А., текст которой был распечатан в виде стенограммы (т. 2 л.д. 34).

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался факт проведения брифинга ДД.ММ.ГГГГ полковником Фоминых В.А., ими лишь оспаривались правильность изложения истцом в исковом заявлении формулировок выступления Фоминых В.А., а также соответствие действительности, содержащихся в них сведений, что означает в соответствии с п.2 со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ девять вышеизложенных утверждений, об опровержении которых просит УФМС по РБ, суд пришел к выводу, что только четыре из девяти распространенных на брифинге ДД.ММ.ГГГГ утверждений, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

В заключении лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Гибатова Г.Ф.) в ответе на 1 вопрос указано, что все опровергаемые истцом в исковом заявлении сведения содержатся в выступлении начальника УСБ МВД по РБ Фоминых В.А на брифинге ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД РБ (т. 2, л.д.18).

В соответствии с пунктом 4 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами территориального органа являются: производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации; осуществление регистрационного учета и контроль за соблюдением правил регистрации граждан Российской Федерации; оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда, проживания и временного пребывания на территории РФ; контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил проживания и временного пребывания на территории РФ; реализация мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; исполнение законодательства РФ по вопросам беженцев и вынужденных переселенцев; осуществление контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в РФ.

Реальное обеспечение исполнения и фактическая реализация основных задач УФМС России по РБ составляют деловую репутацию организации.

Субъектами гражданских прав согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ являются граждане и юридические лица, в том числе и учреждения (абз.3 п.2 ст.48 Гражданского кодекса РФ). А объектами гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ являются нематериальные блага, к которым относится, в частности, и деловая репутация (ст.152 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку всем юридическим лицам, в том числе и государственным учреждениям, принадлежат нематериальные права, в том числе и право на защиту своей деловой репутации, а УФМС по РБ является государственным учреждением, то по Российскому гражданскому законодательству ему принадлежит нематериальное право на свою деловую репутацию, которую он вправе защищать в судебном порядке, в связи с чем, доводы ответчиков об обратном носят необоснованный характер.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ указывает, что предметом опровержения являются не буквальные слова, а сведения об истце, порочащего характера и не соответствующие действительности, следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащие доказыванию по делам данной категории, являются не слова, а сведения, содержащиеся в высказанных словах начальника УСБ МВД по РБ Фоминых В.А.

Исходя из этого, опровержению подлежит несоответствующая действительности порочащая деловую репутацию информация (сведения).

Как установлено, в исковом заявлении смысл высказываний истцом не искажен.

Представителями ответчиков не доказано соответствие действительности распространенных сведений по 4-м из 9-ти оспариваемых утверждений начальника УСБ МВД по РБ Фоминых В.А., высказанных им на брифинге ДД.ММ.ГГГГ.

По первому высказыванию - за семь месяцев текущего года 2010г. количество совершенных сотрудниками ФМС РБ преступлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось, якобы, на 100%.

Статья 49 Конституции РФ провозглашает: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Статья 14 Уголовно-Процессуального кодекса РФ гарантирует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении сотрудников или работников УФМС России по РБ в 2010 года не возбуждалось ни одного уголовного дела.

Доводы представителей ответчиков о том, что свои статистические данные они сформировали на основании данных, представленных УФМС России по РБ, суд оценивает критически, поскольку данные, представленные УФМС России по РБ свидетельствуют об обратном, УФМС предоставляло МВД по РБ учтенные случаи, а Фоминых В.А. они были распространены как совершенные в 2010 году, то есть как доказательство роста преступности в 2010 г.

По пятому высказыванию - с помощью сотрудника УФМС в Кировском районе г. Уфы гражданину Грузии оформлена фиктивная справка, удостоверяющая личность, на основании которой он получил в посольстве Швейцарии в г. Москве новый паспорт гражданина Грузии.

В подтверждение данного утверждения МВД по РБ указало на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении гр. Галиной (посредник).

Указанные доводы МВД по РБ не подтверждают их соответствие действительности по следующим основаниям:

Как пояснила представитель МВД по РБ Мерзагулова Л.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиной З.С. по факту хищении путем обмана денежных средств у гр. Оруждова Э.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, что также установлено постановлением ст. следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ Буйских В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела (т. 3 л.д. 302-303, л.д. 262).

То есть, на момент проведения брифинга ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу проводилось предварительное следствие, обвинительный приговор, которым был бы установлен факт, того что с помощью сотрудника УФМС в Кировском районе г. Уфы гражданину Грузии Оруждову Э.Б. оформлена фиктивная справка, удостоверяющая личность, на основании которой тот получил в посольстве Швейцарии в г. Москве новый паспорт гражданина Грузии, в отношении Галиной З.С. не выносился.

Также и в отношении сотрудника ОУФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы Ибрагимова Р.М. указанных судебных постановлений не выносилось.

Таким образом, сведения доведенные Фоминых В.А. в отношении сотрудника УФМС в Кировском районе г. Уфы УФМС России по РБ на момент их высказывания не соответствовали действительности.

По 6 высказыванию - сотрудники УФМС противодействовали следствию и незаконно выдворяли из России гражданина Грузии, находящегося под государственной защитой.

В подтверждение данного утверждения МВД по РБ указало следующее:

Старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Буйских В.И. в отношении Оруджова, его жены Намазовой К.И., сыновей Б. и Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № вынесено постановление о применении меры государственной защиты, и вынесено постановление об избрании мер безопасности за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено Министром внутренних дел по РБ.

С 2006 года у сотрудников УФМС России по РБ к Оруджову каких-либо претензий не имелось, несмотря на то, что он находился на территории РФ нелегально. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РБ гр. Оруджов привлекался к административной ответственности за пребывание на территории РФ без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФМС РФ по РБ предприняли попытку выдворения Оруджова за пределы РФ, о чем свидетельствуют следующие факты: по адресу г. Уфа, Б. <адрес>, сотрудники УФМС РФ по РБ применили в отношении Оруджова физическую силу.

Согласно письму, полученному из УФСБ РФ по РБ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ по РБ проводилось плановое мероприятие, направленное на выявление и пресечение незаконной деятельности группы лиц из числа иностранных граждан турецкой национальности. По предварительной договоренности с начальником ОИК УФМС России по РБ Яйкаровым У.Н. в проверке участвовали сотрудники миграционной службы. В день проведения операции Яйкаров У.Н. дал дополнительное распоряжение сотрудникам УФМС России по РБ, задействованным в совместном мероприятии, одновременно осуществить проверку гражданина Грузии, в действиях которого, по его мнению, усматривались признаки нарушения миграционного законодательства РФ. В этой связи, до проведения мероприятий в отношении турецких граждан сотрудники миграционной службы по указанному Яйкаровым У.Н. адресу задержали неизвестного иностранца, которым оказался гражданин Грузии Оруджов Э.Б. При этом сотрудники УФСБ РФ по РБ в задержании указанного лица участия не принимали.

Приведенные доводы МВД по РБ не подтверждают их соответствие действительности по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Оруджова Э.Б. инспектором ОИК УФМС России по РБ Айсуваковым Р.Ш. вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов гражданина Республики Грузия по адресу: <адрес>, выявлено, что гр. Оруджов Э.Б. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ – 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, срок действия визы Оруджова истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, он нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.4 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Оруджова Э.Б. инспектором ОИК УФМС России по РБ Якшидавлетовым Р.А. вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Грузии Оруджов Э.Б. по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца бахчевых культур, не имея соответствующего разрешения на работу, тем самым, нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ -115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ (т. 4 л.д. 19).

Определениями начальника ОИК УФМС России по РБ Яйкаровым У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении гр. Оруджова Э.Б. переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы (т. 4 л.д. 5, 20).

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении гр. Оруджова Э.Б. по ст. 18.10 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ возвращены в УФМС России по РБ в Октябрьском районе г. Уфы, в связи с отсутствием документа, подтверждающего личность правонарушителя (т. 4 л.д. 29), которые Постановлениями Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а административные материалы возвращены в тот же суд для принятия их к рассмотрению (т. 3 л.д. 133-138).

Таким образом, на день проведения брифинга ДД.ММ.ГГГГ сведений по результатам рассмотрения административных материалов в отношении гражданина Грузии Оруджова не имелось, то есть факт законности его выдворения с территории Российской Федерации установлен не был.

Учитывая, что законность выдворения иностранного гражданина с территории Российской Федерации устанавливается судом при непосредственном рассмотрении в судебном заседании административных материалов, по результатам которых может быть вынесено постановление о признании иностранного лица виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде выдворения, согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ, следовательно, сведения доведенные Фоминых В.А. в отношении сотрудников УФМС, которые, якобы, противодействовали следствию и незаконно выдворяли из России гражданина Грузии, находящегося под государственной защитой, также не соответствуют действительности.

По 7 высказыванию - в апреле текущего года был приобретен новый бланк паспорта гражданина РФ за 50 тысяч рублей у бывшего работника УФМС России по РБ, которая в период своей работы паспортисткой совершила его кражу.

По представленным материалам кражу совершила сотрудница паспортно-визовой службы Мелеузовского ГРОВД, проходившая службу в милиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не паспортистка УФМС России по РБ.

К доводам представителей МВД по РБ о том, что по данному факту была проведена до следственная проверка в отношении начальника ОУФМС России по РБ в г. Мелеузе Кормухиной Т.Д., в связи с чем, их нельзя назвать не соответствующими действительности, суд относится критически, поскольку проверка в отношении Кормухиной Т.Д. проведена позднее выступления Фоминых В.А. на брифинге. Кормухина Т.А. ответственная за расходование бланков паспортов в 2003 году также как и работница похитившая бланк паспорта являлись сотрудницами Мелеузовского ГРОВД, и не могли считаться сотрудницами УФМС России по РБ изначально. УФМС России по РБ не является преемником паспортно-визовой службы МВД по РБ.

Таким образом, приведенные сведения, доведенные Фоминых В.А. в отношении УФМС России по РБ не соответствуют действительности.

Доводы представителей ответчика о том, что не было умаления деловой репутации УФМС по РБ как юридического лица, так как в выступлении начальника УСБ МВД по РБ Фоминых В.А. идет речь о сотрудниках УФМС РФ по РБ, являются необоснованными.

Как видно из распечатки (стенограммы) брифинга и тезисов выступления начальника УСБ МВД по РБ Фоминых В.А. брифинг был посвящен обсуждению вопросов обеспечения законности в сфере деятельности ФМС по РБ как государственного учреждения и юридического лица.

Суд учитывает, что во время брифинга конкретные данные сотрудников УФМС по РБ не назывались, в связи с чем по объединенному гражданскому делу Яйкарова У.Н и других (всего 190 истцов) были даны заключения первичной и повторной судебно-лингвистической экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно которым статья «Как «навариваются» на иностранцах» в газете «Вечерняя Уфа», напечатана на основании информации, изложенной на брифинге, не может быть признана порочащей деловую репутацию сотрудников УФМС по РБ, поскольку они не были конкретно названы в статье.

Следовательно, указанная информация могла касаться только деловой репутации УФМС по РБ.

В экспертом заключении указано, что на брифинге юридизируются номинации персонажа. В анализируемом тексте действующее лицо, подвергаемое критике, названо прямо с помощью нарицательных существительных, определяющих его социальный статус. О том, что речь идет именно об УФМС и его сотрудниках, говорит высокочастотное использование данных номинаций. В результате контент-анализа материалов брифинга было получено следующее. Федеральная миграционная служба; (сфера деятельности) ФМС; сотрудники ФМС; (серьезно ухудшилась ситуация с соблюдением законности) ФМС нашей Республики; сотрудники ФМС по РБ; (правонарушения, совершаемые) сотрудниками ФМС; (факты нарушения законности) в ФМС (продолжают иметь место); (количество правонарушений, совершенных) сотрудниками ФМС по РБ (увеличилось на 37%); (количество) сотрудников ФМС, допустившие правонарушения, (увеличилось на 69%); руководство УФМС; УФМС по РБ (также подверглось критике); первый руководитель ФМС; сфера УФМС; сотрудники ФМС; УФМС; сотрудники УФМС; сотрудники УФМС; УФМС России по РБ; сотрудники УФМС; сотрудник УФМС в Кировском районе г. Уфы; должностное лицо отдела УФМС в Кировском районе г. Уфы (выдавшее фиктивную справку); административное здание УФМС; документация УФМС; сотрудники УФМС; представители УФМС; бывший работник отдела УФМС; сотрудниками УФМС (гражданин Грузии) не проверялся и мн. др. Статистический анализ показал, что только на 2 страницах письменного текста брифинга (около 700 словоупотреблений) (т.2 с. 34 - 44) номинация УФМС в разных модификациях повторилась 25 раз и только в негативном контексте.

Таким образом, приведенными высказываниями Фоминых В.А., представлявшим на брифинге ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел по РБ, были распространены не соответствующие действительности сведения, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности.

Оценивая остальные утверждения, высказанные на брифинге ДД.ММ.ГГГГ начальником УСБ МВД по РБ полковником милиции Фоминых В.А., такие как:

1.существует общая заинтересованность между сотрудниками УФМС и гражданскими лицами в латентности большей части совершаемых правонарушений;

2. существует преступная связь гражданских лиц с сотрудниками УФМС России по РБ, по которой сотрудники УФМС умышленно не проверяют подлинность миграционной карты, и в дальнейшем оформляют временную регистрацию, а также выдают разрешение на временное проживание, оформляют иностранному гражданину вид на жительство и в дальнейшем получение паспорта гражданина РФ.

3.отдельными коррупционными сотрудниками УФМС по РБ созданы бюрократические барьеры для простых граждан.

4. из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками УФМС России по РБ своих должностных обязанностей иностранные граждане, предоставленные сами себе, совершают противоправные действия и преступления, а милиция вынуждена отвлекать силы и средства и организовывать выдворение за пределы РФ иностранных граждан, находящихся на территории РБ незаконно;

5. При оформлении российского гражданства, а также при оформлении документов в сфере трудовой миграции совершаются правонарушения,

суд приходит к выводу, что данные утверждения носят оценочный характер и являются субъективным мнением одного человека, не подтвержденными фактами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенные выше также указано в пункте 9 того же Пленума Верховного Суда РФ, стать 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также в позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд считает, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт Европейского Суда по правам человека требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу, что приведенные остальные высказывания представляют собой субъективное мнение автора – Фоминых, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности судом, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Суд критически оценивает Акт экспертного исследования ЗАО «РБНЭО СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем МВД по РБ, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование проводилось в частном порядке без участия представителей УФМС России по РБ, эксперт перед текстом заключения не указал о предупреждении по статье 307 УК РФ.

Более того, в материалах дела имеется заключение этого же экспертного учреждения (т.2 л.д. 4-23) по экспертизе, назначенной на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

Суд приходит к выводу, что не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию информация в отношении УФМС по РБ должна быть опровергнута аналогичным способом, которым она была распространена, то есть на очередном брифинге с участием СМИ.

Однако требование истца об обязании заместителя министра – начальника кадрового управления МВД по РБ Шарафутдинова Р.М. сделать заявление об опровержении как несоответствующих действительности сведений, не может быть удовлетворено, поскольку указанные сведения не были им распространены, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по опровержению сведений на представителя МВД по РБ.

Руководствуясь статьями 12 Гражданского Кодекса РФ, статьями 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и Шарафутдинову Р.М. о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УФМС по РБ, распространенные начальником Управления собственной безопасности МВД по РБ полковником полиции Фоминых В.А. на брифинге ДД.ММ.ГГГГ в пресс-центре МВД по РБ по адресу: <адрес>, следующие сведения:

за семь месяцев текущего года количество преступлений, совершенных сотрудниками УФМС России по РБ по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилось на 100%;

с помощью сотрудника УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы гражданину Грузии оформлена фиктивная справка, удостоверяющая личность, на основании которой он получил в посольстве Швейцарии в городе Москва новый паспорт гражданина Грузии;

сотрудники УФМС России по РБ противодействовали следствию и незаконно выдворяли из России гражданина Грузии, находящегося под государственной защитой;

в апреле текущего года был приобретен новый бланк паспорта гражданина Российской Федерации за 50 тысяч рублей у бывшего работника УФМС России по РБ, которая в период своей работы паспортисткой совершила его кражу.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу на очередном брифинге с участием представителей средств массовой информации в пресс-центре МВД по РБ по адресу: город Уфа, улица Ленина, 7, сделать заявление об опровержении вышеприведенных сведений как несоответствующих действительности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.