РЕШЕНИЕ 2-19/12
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
с участием пом.прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.
при секретаре Карачуриной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.Г. к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе,
УСТАНОВИЛ:
Галимов И.Г. обратился в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в МВД по РБ, приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из МВД по РБ с должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ с лишением единовременного вознаграждения по итогам 2011 г., квартальной премии за 3 квартал 2011 г. Считает свое увольнение и проведенную аттестацию незаконными, так как об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу после болезни. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ аттестацию не проходил, так как болел с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Считает состоявшееся увольнение незаконным так как он был уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем просит признать приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении незаконным, восстановить его в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ, взыскать в его пользу денежные средства за период вынужденного прогула в сумме 253207,11руб. Также просит признать незаконной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Галимов И.Г. и его представитель адвокат Мартыненко Д.А. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности Галимова И.Г.
Представители ответчика - Гирфанов В.Р., действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что истец был надлежащим образом извещен о заседании аттестационной комиссии, о болезни работодатель извещен не был, более того из медицинских учреждений были получены ответы, что Галимов И.Г. к ним в указанные периоды на лечение не поступал. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ликвидационной комиссии ПДПС ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Ранее в судебном заседании представитель 3 лица заместитель командира полка ГИБДД МВД по РБ Елпаева А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Г. прибыл на службу, был в его кабинете, где истцу предлагали ознакомиться с текстом аттестации и уведомлением о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии к 10.00 часам того же дня, Галимов И.Г. не прибыл на службу после обеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Галимов И.Г. отсутствовал весь день. По фактам не прибытия на службу составлялись акты.
Допрошенный в качестве свидетеля Назмутдинов Р.Р. показал, что в 2011 г. занимал должность заместителя командира батальона по работе с личным составом Полка ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова И.Г. было назначено заседание аттестационной комиссии. Согласно дислокации личного состава ПДПС ГИБДД МВД по РБ на ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Г. должен был находиться на территории полка так как был закреплен за бухгалтерией. Рабочий день у сотрудников находящихся в расположении полка начинается с 8.00 утра. На развод Галимов И.Г. приходить не должен был, так как на линию он не выходил. 10 августа Галимов И.Г. на службу прибыл, в кабинете у заместителя командира полка Елпаева А.А. ему было предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости явиться к 10.00 на заседание аттестационной комиссии, а также с текстом аттестации. Галимов И.Г. отказался это сделать, о чем был составлен акт. Также свидетель пояснил, что Галимов И.Г. на заседание аттестационной комиссии не прибыл, также не прибыл в последствии на службу. На следующий день его также не было. О том, что он заболел истец ему не сообщал, хотя должен был, так как он курирует кадровые вопросы в батальоне где проходил службу Галимов И.Г. Также Галимов И.Г. не жаловался на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ г. утром, когда его ознакамливали с материалами аттестации.
Допрошенный в качестве свидетеля Кутлугужина Г.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Г. прибыл на службу, она видела его в кабинете заместителя командира полка Елпаева А.А. когда истцу предлагали ознакомиться с текстом аттестации и уведомлением о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии к 10.00 часам того же дня, Галимов И.Г. не прибыл на службу после обеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Галимов И.Г. отсутствовал весь день. По фактам не прибытия на службу составлялись акты.
Допрошенный в качестве свидетеля Камалова Ю.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Г. прибыл на службу, она видела его в кабинете заместителя командира полка Елпаева А.А. когда истцу предлагали ознакомиться с текстом аттестации и уведомлением о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии к 10.00 часам того же дня, Галимов И.Г. не прибыл на службу после обеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Галимов И.Г. отсутствовал весь день. По фактам не прибытия на службу составлялись акты.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Галимова И.Г. с изменением даты увольнения, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Галимов И.Г. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С 01 марта 2011г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Г. был уволен со службы по п. «Л» ч.1 ст. 58 (за совершение проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ на 1295км федеральной автодороги Самара-Уфа-Челябинск сотрудниками УСБ МВД по РБ, при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 2000 рублей от участника дорожного движения Фарахутдинова Р.Р. за непривлечение к административной ответственности был задержан инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ капитан милиции Галимов И.Г., который нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции Кугушевым Р.К.
Как следует из приказа МВД по РБ Кугушев Р.К. уволен этим же приказом, по тем же основаниям.
По данному факту Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галимова И.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Однако из анализа данных постановлений следует, что невозможность возбуждения уголовного дела вызвана допущенными процессуальными нарушениями при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Факт вступления Галимова И.Г. в неформальные отношения с гражданином Фарахутдиновым Р.Р., не составление в отношении него административного протокола и как следствие укрытие административного правонарушения с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы был установлен.
В соответствии с п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова И.Г. была проведена аттестация, по результатам которой вышеописанные обстоятельства нашли свое подтверждение и единогласно было принято решение о несоответствии последнего занимаемой должности и увольнении Галимова И.Г. из органов внутренних дел по п.«Л» ч.1 ст.58 (за совершение проступка несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Сам истец, также не оспаривал наличие событий послуживших причиной увольнения, указывая лишь то, что в день увольнения находился в состоянии временной нетрудоспособности.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Так, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности и не имеющие судимости. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.
Также приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.
Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.
Галимов И.Г., являясь сотрудником милиции, используя свое служебное положение, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника милиции, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о том, что истцом не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника милиции, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.
Указанная позиция также нашла свое отражение в практике Конституционного суда Российской Федерации (определение от 25 ноября 2010г. №1546-О-О).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в период его увольнения он находился в состоянии временной нетрудоспособности.
Галимовым И.Г. представлена копия индивидуальной карты амбулаторного больного, при изучении которой установлено, что истец действительно находился в состоянии временной нетрудоспособности в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком освобождения по временной нетрудоспособности, выданным ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ на основании документов представленных из ГКБ №. Однако суд приходит к выводу, что Галимовым И.Г. допущено злоупотребление при реализации своего права на недопустимость увольнения со службы в период временной нетрудоспособности.
Из представленных документов следует, что Галимов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РБ, однако в данном учреждении ему не был открыт листок освобождения по временной нетрудоспособности в это день, истцу лишь было выписано направление в ГКБ № на консультацию к аллергологу, где в последствии и был открыт листок освобождения по временной нетрудоспособности.
Одновременно совокупностью представленных письменных доказательств установлено, что в соответствии с дислокацией личного состава ПДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 утра Галимов И.Г. вышел а службу в расположение Полка где в кабинете заместителя командира Полка Елпаева А.А. ему было предложено получить уведомление о предстоящем заседании аттестационной комиссии и ознакомиться с текстом аттестации. С данными документами Галимов И.Г. ознакомиться под роспись отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются дислокацией на ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Галимова И.Г. стоит явка на службу, актами об отказе в ознакомлении с документами под роспись, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов И.Г. отсутствовал на заседании аттестационной комиссии, также он не вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, в связи с чем не представилось возможным ознакомить его с материалами связанными с его увольнением. Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на службе, табелем учета рабочего времени заДД.ММ.ГГГГ, а также документами из бухгалтерии ПДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которым Галимову И.Г. расчет денежного довольствия произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком представлены доказательства, что при проведении процедуры увольнения в связи с не прибытием Галимова И.Г. на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ им были направлены запросы в ГКБ №, № с которыми у ФГУЗ МСЧ МВД по РБ имеются соглашения об оказании медицинской помощи сотрудникам ОВД, на которые были получены ответы, о том, что Галимов И.Г. к ним за оказанием медицинской помощи не обращался. Аналогичный запрос был направлен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ., на который также поступил ответ о том, что Галимов И.Г. за медицинской помощью в спорный период не обращался. Впоследствии по судебному запросу из ГКБ № поступил ответ, что возникшие противоречия стали возможными из-за ведения двойного электронного учета пациентов. Факт обращения за медицинской помощью Галимова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № был подтвержден.
Доказательств извещения работодателя о нахождении на больничном в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, к доводам об извещении по телефону суд относится критически, поскольку командира взвода или иного прямого начальника в установленном порядке он не известил.
В связи с отсутствием Галимова И.Г. на службе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заказное письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Данное письмо направлялось Галимову И.Г. неоднократно, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя соблюдены все необходимые меры, для недопущения незаконного увольнения истца. Галимов И.Г. в свою очередь не представил убедительных доказательств своевременного извещения работодателя о состоянии временной нетрудоспособности, убыл со службы ДД.ММ.ГГГГ после извещения его о предстоящем заседании аттестационной комиссии, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и предоставленными ему социальными гарантиями.
ФГУЗ Медико-санитарная часть МВД по РБ является самостоятельным юридическим лицом и по отношению Галимова И.Г. работодателем не является.
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств признания аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.
С учетом приведенных разъяснений и установленного ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Галимова И.Г. о восстановлении на службе, признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, изменив ему при этом дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был выйти на службу по листку освобождения по временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Галимова И.Г. к МВД по РБ о признании приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении его в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ, и признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, отказать за необоснованностью.
Изменить дату увольнения Галимова И.Г. на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Н. Ильин. Решение в законную силу не вступило.