дело № 2-2165/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Г.М.,
с участием представителя истца – Насимовой А.Д., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян А.С, к Муллагулову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Оганян А.С. обратился в суд с иском к Муллагулову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Муллагулова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Оганян А.С.
Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан Муллагулов А.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается полисом серии №.
Оганян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции», и получил направление на экспертизу в ООО «Консалт».
ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.С. получил от ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиала г. Уфе в устной форме отказ в получении документов, так как данный филиал закрывался, сотрудники данной страховой компании предложили обратиться в Страховую компанию по прямому урегулированию убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с просьбой осуществить страховую выплату, в соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Однако, ООО «Росгосстрах» предоставил отказ в осуществлении страхового возмещения так как:
- ЗАО СК «Русские страховые традиции» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков, и ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Оганян отправил заказным письмом с уведомлением и описью документы в головной офис ЗАО СК «Русские страховые традиции», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила письмо с приложенными документами.
На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза №, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 614 рублей, расходы на плату услуг эксперта для предоставления дубликата отчета составили 530 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 689 рублей 05 коп в соответствии с отчетом №, расходы на плату услуг эксперта составили 1530 рублей.
Всего сумма материального ущерба составила: 157 614 рублей + 47 689 рублей 05 коп. = 205 303 рубля 05 коп.
Так как размер стоимости восстановительного ремонта составляет 205 303 рубля 05 коп, ЗАО СК «Русские страховые традиции» согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» может возместить только 120 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ виновник уплачивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет:
205 303 рубля 05 коп. – 120 000 рублей = 85 303 рубля 05 коп.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 85 303 рублей 05 коп, расходы по оплате услуг эксперта – 2 060 рублей, по оплате услуг нотариуса – 550 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 820 рублей 90 коп и почтовые расходы - 250 рублей 63 коп.
Истец Оганян А.С. на судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Насимова А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Муллагулов А.В. на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела расписке.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Муллагулова А.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако никаких подтверждающих документов не представлено, что подтверждается составленным канцелярией суда актом об отсутствии в приложениях к заявлению больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер госномер №, под управлением Муллагулова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Оганян А.С., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Муллагулов А.В., который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 700 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – виновного лица Муллагулова А.В. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается полисом серии №.
Оганян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции», и получил направление на экспертизу в ООО «Консалт».
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Оганян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ЗАО СК «Русские страховые традиции» филиала г. Уфе, получил в устной форме отказ в получении документов, так как данный филиал закрывался. Тогда Оганян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Однако, ООО «Росгосстрах» предоставил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения, поскольку ЗАО СК «Русские страховые традиции» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, и ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.С. отправил заказным письмом с уведомлением и описью в головной офис ЗАО СК «Русские страховые традиции», которые были получены ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № автоэкспертизы, проведенной ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 157 614 рублей, расходы на плату услуг эксперта для предоставления дубликата отчета составили 530 рублей (приходные кассовые ордера № №, 1114 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету № автоэкспертизы, проведенной ООО «Консалт», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 689 рублей 05 коп, расходы на плату услуг эксперта - 1530 рублей (приходные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Всего сумма материального ущерба составила: 157 614 рублей + 47 689 рублей 05 коп. = 205 303 рубля 05 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так как согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как размер стоимости восстановительного ремонта, согласно представленным отчетам истца, составил 205 303 рубля 05 коп., а ЗАО СК «Русские страховые традиции» согласно ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» может возместить только 120 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, виновник уплачивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит:
205 303 рубля 05 коп - 120 000 = 85 303 рубля 05 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку вина Муллагулова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом установлена приведенными выше доказательствами, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями: по оплате государственной пошлины – 2 820 рублей 90 коп., нотариальных услуг – 550 рублей, почтовых расходов – 250 рублей 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 2 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оганян А.С, к Муллагулову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Муллагулова А.В. в пользу Оганян А.С, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 303 рублей 05 коп, расходы по оплате услуг эксперта – 2 060 рублей, по оплате услуг нотариуса – 550 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 820 рублей 90 коп, почтовые расходы - 250 рублей 63 коп, а всего 100 984 (сто тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Судья:Г.Р.Хасанова. Решение в законную силу не вступило.
Решение суда не вступило в законную силу.