Дело № 2- 2258/12 Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.
при секретаре Тутаевой Л.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова Э.З. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов
установил:
Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что Постановлением Начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому р-ну майором полиции А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. Указанное постановление, ввиду незаконности и нарушения требований законодательства было обжаловано им в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан К.А.В..вынес решение об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД полиции А.И.В. и прекращении производства дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо -посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцу были причинены физические и нравственные страдания тем, что ответчик, нарушив требования КоАП РФ и его права, обвинил его в том, чего он не совершал, незаконно и необоснованно завел в отношении него дело об административном правонарушении, на обжалование которого он потратил свое время, вынужден был отпрашиваться с работы, консультироваться с юристом и платить деньги за его услуги, а также возложил на него обязанность понести убытки, связанные с транспортировкой и простоем на штрафной стоянке его автомобиля, он не имел возможности пользоваться своим автотранспортным средством за период штрафной стоянки. Более того, он понес убытки в связи с инкриминированием совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД по Уфимскому району, автомобиль истца марки: <данные изъяты> с гос. номером: № эвакуирован и поставлен на штрафную стоянку за его счет. Стоимость оплаты услуг по транспортировке автомобиля составила 3190 (три тысячи сто девяноста) рублей, что подтверждается в Договоре 21 1 на оказание платных услуг по транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 1г., а также в квитанции об оплате за эвакуацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ 1г.
Согласно Акта № приемки на хранение автотранспортного средства на штрафную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате за спец.стоянку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты штрафной стоянки составила 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Сумма убытков, причиненных ему ответчиком, составила:
3 1 90р.+7800р. =1 0990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.
К тому же, просит обратить внимание на подтверждение понятых в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО и домашний адрес обоих понятых написаны одним и тем же почерком лица, составившего данный акт, а также отсутствуют их подписи. Это говорит о том, что понятых на месте составления акта не было.
Согласно ч.2 ст.27.5 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 поименованного Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Задержание транспортного средства и последующие действия должностного лица относятся к главе 27 КоАП РФ.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика10990 рублей в возмещение убытков, 439,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На судебном заседании истец поддержал иск, представитель Министерства финансов РФ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Р.К. иск не признал, просит суд отказать.
Представитель МВД РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ротовская С.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валеев А.Р. иск не признали.
3 лицо начальник ОГИБДД ОВД по Уфимскому району А.И.В. иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Уфимскому р-ну майором полиции А.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан К.А.В.вынес решение об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД полиции А.И.В. и прекращении производства по делу.
Истец понес убытки в связи с инкриминированием совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД по Уфимскому району, автомобиль истца марки: <данные изъяты> с гос. номером: № был эвакуирован и поставлен на штрафную стоянку за его счет. Стоимость оплаты услуг по транспортировке автомобиля составила 3190 (три тысячи сто девяноста) рублей, что подтверждается в Договоре № на оказание платных услуг по транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 1г., а также в квитанции об оплате за эвакуацию ТС от ДД.ММ.ГГГГ 7800р., всего 10990 рублей, которые суд взыскивает с ответчика. Доводы третьего лица о том, что истец в добровольном порядке подписал Договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понес убытки по своей воле опровергаются подписью истца на указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вынужден подписать договор, потому что ему препятствовали в получении автомобиля работники полиции.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 439,60 рублей государственной пошлины, в пользу истца уплаченной им при подаче иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Мавлютова Э.З. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу Мавлютова Э.З. в возмещении убытков 10990 рублей, 439,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья: Р.А. Мухамедьярова. Решение в законную силу не вступило.