№ 2-1406/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
с участием истца Мусабировой Э.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мусабировой Э.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс капитал « (Общество с ограниченной ответственностью, по защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Мусабирова Э.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс капитал « (Общество с ограниченной ответственностью, по защите прав потребителя, мотивируя тем, что ей незаконно начислили комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 1008,31 руб. ежемесячно, в связи с чем она просит вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 23191,13 руб., выплатить ей 4267,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., выплатить ей неустойку за каждый день просрочки добровольного возврата ее денежных средств в размере 3 % в день от суммы уплаченных комиссий – 29220,8 рублей, с перечислением денежных средств на ее расчетный счет.
В судебном заседании истица Мусабирова Э.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника процесса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истицей Мусабировой Э.Н. был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита 144044, 93 (сто сорок четыре тысяч сорок четыре целых девяносто три сотых) рублей. Кредит в настоящее время действует.
В договоре предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами Банка от первоначальной суммы кредита, указанной в Заявлении и равной 0,7%. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением ращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Со счета Заемщика - Потребителя, то есть меня, Банком за вознаграждение за ведение ссудного счета списывалось по 1008,31 рублей (одна тысяча восемь рублей тридцать одна коп.) ежемесячно. Всего было уплачено 23191,13 рублей (двадцать три тысячи сто девяносто один рубль 13 копеек).
Суд считает, что данные комиссии удержаны незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
В соответствии со статьей 9 Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «о защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения по Кредитному договору подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей».
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав пот ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус иными правовыми актами Российской Федерации в области признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦентроБанком РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан
совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов).в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с Заемщика - Потребителя платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом црава потребителя. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума от 17.11.2009г. №8274/09 и от 02.03.2010г. №7171/09.
13 января 2012 года истица обратилась в банк с претензией, в числе требований которой было требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.
В претензии к банку, было заявлено, что в случае не устранения нарушения ее прав потребителя в добровольном порядке, она будет вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с дополнительными требованиями о компенсации морального вреда, неустойки в размере 3% от требуемой суммы за каждый день просрочки (согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Банк получил претензию 13.01. 2012 года. Было предоставлено 10 дней для ответа на претензию добровольного устранения нарушенных со стороны банка прав потребителя. До сих пор от них не было ответа. Следовательно, сумма неустойки за невозврат денежных средств, согласно претензии, учитывая срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3% ежедневно от суммы 23191,13 рублей (двадцать три тысячи сто девяносто один рубль 13 копеек), а именно 29220,80 рублей (двадцать девять тысяч двести двадцать рублей 80 копеек). Однако, суд применяет ст.333 ГК РФ, несоразмерность заявленных требований касающиеся неустойки, снижает сумму неустойки до 1000 руб.
В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Средняя ставка рефинансирования ЦБ за 2009-2011 годы составляет 9,2%. Учитывая, что банк пользовался денежными средствами истца, он обязан уплатить ей проценты за пользование моими денежными средствами в размере 4267,20 рублей (четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей 20 копеек).
Кроме того, указанными действиями Банка причинен также и моральный вред. Так, факт того, что в результате заключения кредитного договора на нее была возложена указанная выше обязанности, причинил ей нравственные страдания, которые приходилось переживать также и в связи с добровольным отказом Банка возвратить удержанную комиссию и внести изменения в кредитный договор об отмене начисления ее в дальнейшем. Причинение морального вреда подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который суд оценивает в размере 2000 рублей.
Таким образом, на основании выше изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования Мусабировой Э.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Частично удовлетворить исковые требования Мусабировой Э.Н. к Коммерческому банку «Ренессанс капитал « (Общество с ограниченной ответственностью, по защите прав потребителя.
Признать недействительными условия кредитного договора от «23» июля 2009г. №,обязывающие Заемщика-Потребителя выплачивать Кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере 1008,31 рублей ежемесячно.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс капитал « (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Мусабировой Э.Н. денежные средства в размере 23191,13 рублей, 4267,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 1000 рублей., всего 30 458 руб. 33 коп.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс капитал « (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 1113 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца.
Судья: Г.М. Салимзянова. Решение в законную силу не вступило.