Дело №2-469/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г.Уфа
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
с участием заявителя Ризаева Э.М.
представителя заинтересованного лица ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ – Идрисова Р.В. довер. в деле,
при секретаре Мансуровой Е..Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ризаева Э.М. об оспаривании действий должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан,
УСТАНОВИЛ;
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Ризаева Э.М. о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по <адрес>, выразившиеся в недопуске его на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы в связи с наличием у него технических средств - сотового телефона, ноутбука, портфеля и возложении обязанности на ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы ГУФСИН России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение его прав.
В своем заявлении Ризаев Э.М. ссылается на то, что он является адвокатом адвокатского кабинета "Ризаев Э.М." при Адвокатской палате Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ он, во второй половине дня прибыл в следственный изолятор ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы, к своему подзащитному. На проходной ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы он предъявил удостоверение адвоката и собирался пройти на территорию, но был остановлен часовым КПП в связи с наличием у него технических средств и портфеля, в котором находились копии уголовных дел, ордера, канцелярские принадлежности, чистая бумага для работы и другие предметы, не запрещенные к использованию в условиях следственного изолятора. Часовой КПП ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы потребовал, что бы он оставил портфель в ящике на проходной, а телефон и- ноутбук сдал ему.
Заявитель указал, что он пояснил часовому, что ограничение на пронос технических средств на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы в отношении адвокатов является незаконным, сославшись на Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 07-1188 которым признан недействующим п. 146 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в той части, которая запрещает адвокатам проносить в ИЗ-3/1 и пользоваться во время свидания с подозреваемыми и обвиняемыми техническими средствами связи, компьютерами, кино, фото, аудио, видео и множительной аппаратурой без разрешения начальника ИЗ-3/1 или лица, его замещающего. То же самое он пояснил и про портфель, что нет ни одного нормативного (опубликованного) акта, который запрещал приходить адвокатам с материалами дела в портфеле.
Но часовой ответил отказом его пропускать, при этом предложил ему немедленно покинуть следственный изолятор. Он подчинился требованиям часового.
Заявитель указал, что незаконное ограничение его прав адвоката привело к нарушению прав подзащитного на получение квалифицированной правовой помощи.
Прокуратура Ленинского района г. Уфы Республике Башкортостан и ГУФСИН России по Республике Башкортостан на его жалобы дали формальный необоснованный отказ, сославшись на п. 160 Инструкции по охране исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2006 № 21-ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
По мнению Ризаева Э.М. указанная ссылка необоснованна из-за того, что инструкция имеет гриф «ДСП» и не подлежит опубликованию, является ведомственным актом, не может регулировать возможность оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом.
Ризаев Э.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ни в
одной инструкции нет запрета на пронос средств мобильной связи и ноутбука, просил
заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по
Республике Башкортостан Идрисов Р.В. возражал против удовлетворения заявления.
представил письменный отзыв, по которому указал, что ограничение на пронос технических средств связи на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы является законным так как, Верховный Суд РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ признал недействующим п. 146 ПВР ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы УИС на которые, ссылается истец в части установления данного порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, следовательно. Верховный Суд РФ говорит о том, что защитник может проходить на свидания с подзащитным без разрешения должностного лица, при соблюдении определенных условий которые прописаны в п. 160 «Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006г. № 21-ДСП, и зависят от воли защитника и других лиц, посещающих ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы, а не о том, что защитник может проносить с собой средства мобильной связи. Однако истец отказался передать на хранение мобильный телефон и ноутбук, и не был допущен на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы. В данном случае истец сам лишил своего права на помощь подзащитному. При соблюдении условий указанных в вышеизложенной инструкции, он беспрепятственно мог пройти на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы.
Представитель ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы Идрисов Р.В. дополнительно пояснил, что сотрудник ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы действовал в соответствии с инструкцией по охране исправительных учреждений утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. и соблюдение требований п. 160 указанной инструкции, при выполнение служебных: обязанностей являются обязательными, и не могут быть расценены как незаконные. Что истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в основании своих требований. А именно не представил документального доказательства обстоятельств, при которых, как утверждает истец, его право было нарушено. Основания для освобождения от доказывания так же не представлены. Запись о том, что истец был предупрежден об административной ответственности, в журнале об административной ответственности за пронос запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы не может быть признана как доказательство, так как из записи не возможно определить факт событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ на КПП ИЗ-3/1 г. Уфы. В журнале есть только подпись Истца, о том, что он предупрежден об административной ответственности за пронос запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы, и это не является достаточным доказательством того, что сотрудниками ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы были созданы препятствия для реализации его прав, как адвоката, и это привело к нарушению прав его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи.
Суд, выслушав заявителя, представителя учреждения, чьи действия обжалуются
исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.
В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 граждане вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ обратиться в суд за Зашитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на них незаконно возложена, какая либо обязанность.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 вышеуказанного Пленума срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о возложении обязанности.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ризаев Э.М. являясь адвокатом по уголовному делу, прибыл в ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы, о чем свидетельствует подпись Ризаева Э.М.. ДД.ММ.ГГГГ, в журнале об административной ответственности, однако он не был допущен на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы его сотрудниками из-за наличия у него портфеля, сотового телефона и ноутбука.
Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании журнала об административной ответственности, обращениями Ризаева Э.М. в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан и ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
Указанные обстоятельства в судебном заседании никем оспорены не были.
Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заявителем срок для обращения в суд с учетом подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.
Судом принимается во внимание, что адвокат Ризаев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Ленинского района г. Уфы, Республики Башкортостан, с жалобой на действия должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ №) года Ризаеву Э.М., был направлен ответ прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан.
Судом принимается во внимание, что адвокат Ризаев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУФСИН России по Республики Башкортостан, с жалобой на действия должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 г.Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ (№ Ризаеву Э.М. был направлен ответ начальника организационно-аналитического управления ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
Суд находит заявление Ризаева Э.М. обоснованным исходя из следующего.
Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом от 14 октября 2005 г. N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 7139 и опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 46, ДД.ММ.ГГГГ
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Федеральный закон "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в статье 16 предусматривает, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Часть вторая статьи 16 настоящего Федерального закона устанавливает, какие вопросы должны быть урегулированы правилами внутреннего распорядка, в частности пункт 15 части второй статьи 16 регулирует порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с пунктом 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в ИЗ-3/1 г. Уфы и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео-и множительной аппаратурой без разрешения начальника ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы или лица, его замещающего.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189, в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлением", в связи с жалобами граждан АЛ. Голомидова, В. Г. Кислицина и И. В. Москвичева признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3) положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами (Постановление от 25 октября 2001 г. N 14-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок и условия предоставления обвиняемому и подозреваемому свиданий, в том числе с защитником, определяются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что предполагает установление в нем предписаний, обеспечивающих соблюдение вытекающих из положений статей 48 (часть 2), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации требований к его нормативному содержанию.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан были нарушены права адвоката Ризаева
Э.М. в связи с недопущением его на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы из-за наличия у него портфеля, технических средств - телефона сотовой связи, ноутбука.
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ в делах, возникающих из публичных правоотношений законом предусмотрены особенности, в частности обязанность по доказыванию законности правовых актов, решений, действий (бездействия), оспариваемых в суде, возлагает на орган, должностное лицо, издавшие этот правовой акт, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие либо не совершившие его.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Ризаева Э.М. удовлетворить.
Признать действия ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по недопущению адвоката Ризаева Э.М. на территорию ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с наличием у него портфеля, технических средств - телефона сотовой связи, ноутбука незаконными.
Обязать ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан устранить нарушения прав адвоката Ризаева Э.М..
Взыскать, в пользу Ризаева Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Решение не вступило в законную силу на 17.03.11й