Дело№2-640/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием Ишамчурина И.Ф.
ответчика Хисамутдинова Э.Х.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишамчурина И.Ф. к Хисамутдинову Э.Х. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ишамчурин И.Ф. обратил с иском к Хисамутдинову Э.Х. о взыскании сумы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», истцу перешло право истребовать от Хисамутдинова Э.Х. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор купли-продажи. По данному договору ООО «<данные изъяты>» продал, а ответчик приобрел автомашину марки <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. и полуприцеп <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб. На момент подписания договора, покупатель оплатил <данные изъяты> руб. Остаток суммы <данные изъяты> руб. ответчик согласно договору обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик до сих пор не оплатил в указанные сроки <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката 25 000 руб.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Хисамутдинов Э.Х. исковые требования не признал, указав, что условия договора им были выполнены, стоимость АМТС была выплачена полностью, после чего автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, о договоре уступки права, его в известность не ставили.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор купли-продажи. По данному договору ООО «<данные изъяты>» продал, а ответчик приобрел автомашину марки <данные изъяты> руб. по цене <данные изъяты> руб. и полуприцеп <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб. На момент подписания договора, покупатель оплатил <данные изъяты> руб. Остаток суммы <данные изъяты> руб. ответчик согласно договору обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице представителя Ишамчурина И.Ф. и Хисамутдиновым Э.Х. имеется акт передачи-приемки АМТС. Согласно п. 2.2 покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС продавцу. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен АМТС на имя Хисамутдинова Э.Х. через регистрирующие органы ГИБДД.
Однако подлинник вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», истцу перешло право истребовать от Хисамутдинова Э.Х. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., возникшую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком.
В нарушений п. 2.1.3 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, должник Хисамутдинов Э.Х. не был уведомлен о состоящемся переходе права.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В судебном заседании свидетель И.И.Ф. показал, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ изначально был подписан без указания суммы задолженности, а сумма <данные изъяты> руб. затем дописана самим истцом Ишамчуриным И.Ф..
Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований, поскольку он является родным братом истца и на судебное заседание был приглашен по его ходатайству, ст. 51 Конституции РФ был предупрежден.
Данные доводы свидетеля так же подтверждаются материалами дела. Так, в копии договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом при подачи искового заявления, отсутствует сумма договора уступки права требования, не указан предмет передачи по договору, отсутствует акт приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, при подписании договора уступки требования, сторонами не определена сумма уступки права требования и предмет передачи по договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., какие-либо доказательства суду не представлены.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ишамчурина И.Ф. необходимо отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ишамчурину И.Ф. отсрочили уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения, до вынесения по его требованию решения. В связи с чем, с Ишамчурина И.Ф. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 387 руб. 98 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ишамчурина И.Ф. к Хисамутдинову Э.Х. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ишамчурина И.Ф. госпошлину в сумме 10 387 руб. 98 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья З.С. Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.