РЕШЕНИЕ 2-2253/12
Именем Российской Федерации
19 июля 2012г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Карачуриной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балявиной К. И. к ТУ Росимущество в РБ о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова Ф.М. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 000руб.
В судебном заседании представитель истца Шариповой Ф.М. – Тляумбетова И.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ, в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о надлежащем извещении, об уважительности причины неявки не сообщал, представил в суд отзыв, в соответствии с которым считает требования Шариповой не подлежащими удовлетворению
В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский», Уфимский филиал ОАО «МТС-Банк», Октябрьский РО г. Уфа УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки ими не представлены.
3 лицо Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется уведомление о надлежащем извещении, об уважительности причины неявки не сообщала, возражений относительно исковых требований истца не представляла.
Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив возражение ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Шариповой Ф.М. в результате торгов, проведенных ООО ТСК «Демский» ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За приобретенную квартиру Шариповой Ф.М. была уплачена денежная сумма в размере 1 099 000руб. За Шариповой Ф.М. было зарегистрировано право собственности на названную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, торги, проведенные ООО ТСК «Демский» ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по иску Кузнецовой Т.В., признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки право собственности Шариповой Ф.М. на вышеназванную квартиру прекращено. Из представленной суду выписки из ЕГРП №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ, следует, что право собственности Шариповой Ф.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировано, собственником квартиры является иное лицо.
Шарипова Ф.М. обратилась с требованием к ТУ Росимущества в РБ о возврате уплаченной денежной суммы с просьбой направить ответ представителю в течение 5 рабочих дней, однако ответа не поступило, в связи с чем Шарипова Ф.М. обратилась в суд.
Как следует из отзыва представителя ТУ Росимущества по РБ Октябрьским районным судом г.Уфы РБ при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен возврат имущества ТУ Росимущества по РБ, денежные средства были перечислены на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, которым полученные денежные средства должны были быть перечислены на счет взыскателя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ныне Уфимский филиал ОАО «МТС-Банк») в счет погашения долга Кузнецовой Т.В.
По мнению ответчика, в связи с тем, что именно Кузнецова Т.В получив в собственность имущество, более ничем не обременное, т.к. ее долговые обязательства были погашены денежными средствами истицы, у Шариповой Ф.М. есть все основания для обращения в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Однако, по мнению суда, тот факт, что ТУ Росимущества РБ не было возвращено имущество при применении последствий недействительности сделки, не может быть основанием для отказа в иске Шариповой Ф.М., т.к. Ответчиком требование о возврате имущества до настоящего времени не заявлялось.
В силу изложенной выше ст.167 ГК РФ, требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено только непосредственно к лицу, в пользу которого совершалась и исполнялась сделка. Поэтому, если в результате исполнения сделки, признанной впоследствии недействительной, выгоду получит не сторона по сделке, а третье лицо, требование о возврате неосновательно полученного может быть адресовано только стороне по сделке.
Сторонами договора купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение торгов, признанных Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ недействительными выступали ТУ Росимущество по РБ и Шарипова Ф.М. Кузнецова Т.В. в указанном выше договоре не участвовала, какой-либо стороной не выступала, в каком-либо качестве не упоминалась. Таким образом, правоотношений между Шариповой Ф.М. и Кузнецовой Т.В. не было.
Из имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что предъявление требований о возврате денежных средств к Кузнецовой Т.В. со стороны Шариповой Ф.М. не имеет правовых оснований, исковые требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. Однако это не лишает права ТУ Росимущество по РБ обратиться с иском к Кузнецовой Т.В.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шариповой Ф.М. к ТУ Росимущество в РБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шариповой Ф.М. удовлетвроить.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Шариповой Ф.М. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 000 руб.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу истца Шариповой Ф.М. уплаченную госпошлину – 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Н. Ильин. Решение в законную силу не вступило.