дело № 2-1964/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Гизатуллиной Г.М.,
с участием представителя истца – Дусалиева Р.С., действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №Д-451 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Бутусова Д.Е. – адвоката Хоменко В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ,
представителей ответчика МВД по РБ – Гизатуллиной А.Х. и Мерзагуловой Л.Ф., действующих на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина Р.Д. к Бутусову Д.Е, Министерству внутренних дел по РБ, Фадееву А.В. о признании права собственности на автомобиль, признании изъятия автомобиля незаконным, обязании возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Гайфуллин Р.Д. обратился в суд с иском к Бутусову Д.Е., Министерству внутренних дел по РБ (далее МВД по РБ) о признании права собственности на автомобиль, признании изъятия автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства недействительным, обязании МВД по РБ возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на Люберецком авторынке г. Москвы в собственность у гр. Бутусова Д.Е <данные изъяты>
Указанный автомобиль истец считал своей собственностью, приобрел и установил новые зимние колеса, чехлы, проходил диагностику и производил техобслуживание автомобиля. Автомобилем, управлял на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о.нотариуса г.Москвы Кремлевой Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа остановили его супругу - Гайфуллину Л.М., которая управляла указанным автомобилем по доверенности, впоследствии задержали автомобиль и без составления каких-либо документов изъяли.
Истец считает, что на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ у него возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль с момента его передачи, и на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Фадеева А.В.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление внутренних дел по г. Уфа РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика – Фадеев А.В..
Истец на судебное заседание не явился, был извещен через своего представителя, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дусалиев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его доверитель является добросовестный приобретателем, поскольку при покупке автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о том, что продавец Бутусов Д.Е. не имел право отчуждать автомобиль.
Представители МВД по РБ Гизатуллина А.Х. и Мерзагулова Л.Ф. исковые требования не признали, представив отзыв на иск, в котором указали следующее:
13.03.2012 года на перекрестке улиц Советская - 3. Валиди г.Уфы сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РБ была остановлена автомашина марки Мазда-6, г/н А337ВУ, регион 190, под управлением Шайхутдиновой Л.М. (Гайфуллиной Л.М.). В ходе сверки агрегатов вызвало подозрение подлинность идентификационного номера и номера двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку.
Согласно справке ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ факт подделки идентификационного номера подтвердился. Кроме того, согласно данных централизованного учета АИПС «Автопоиск» ФКУ «ГИАЦ МВД России» указанная автомашина принадлежала Фадееву А.В., проживающему в Московской области, и находилась в розыске, в связи с угоном.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в ОМВД России по Московской области г. Солнечногорска по территориальности для принятия законного решения в рамках уголовного процессуального законодательства РФ.
В соответствии с п. 10, п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств.
На основании вышеизложенного, МВД по РБ просит в исковых требованиях Гайфуллина Р.Д. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Ответчик Бутусов Д.Е. на судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом и телеграммы по последнему известному месту жительства <адрес> (данный адрес указан и в генеральной доверенности), возвращаются в суд недоставленными, с почтовой отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 118 Гражданского Процессуального кодекса РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 119 Гражданского Процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что Бутусов Д.Е. по последнему известному суду месту жительства не проживает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Хоменко В.Ю.
Представитель ответчика Бутусов Д.Е. - адвокат Хоменко В.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Фадеев А.В. и представитель третьего лица Управление внутренних дел по г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, хотя были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом.
Суд, с учетом мнения сторон, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Исходя из системного толкования ст. 302 Гражданского кодекса РФ, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.
ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин Д.Е. приобрел у Бутусова Д.Е. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет белый, за 780 000 рублей, что подтверждается составленной Бутусовым Д.Е. распиской. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Бутусовым Д.Е. на имя Гайфуллина Р.Д. и Гайфуллиной Л.М. выдана генеральная нотариальная доверенность на право полного распоряжения указанным автомобилем, удостоверенная и.о. нотариуса г. Москвы Кремлевой Г.Н. – Антоновой Ю.А.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РБ была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Шайхутдиновой Л.М. (Гайфуллиной). В ходе сверки агрегатов вызвало подозрение подлинность идентификационного номера и номера двигателя внутреннего сгорания, в связи, с чем автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ, факт подделки идентификационного номера подтвердился: маркировочные обозначения идентификационного номера № представленного автомобиля <данные изъяты>» подвергались изменению. Установить первоначальную маркировку VIN не представилось возможным. Первоначальная маркировка двигателя вероятнее всего имела следующий вид: №».
Кроме того, в материалах дела имеются данные централизованного учета АИПС «Автопоиск» ФКУ «ГИАЦ МВД России» маркировка двигателя под номером №» была у автомашины марки Мазда-3, 2011 года выпуска, белого цвета, которая принадлежит гр.Фадееву А.В., проживающему в Московской области, и находится в розыске, в связи с угоном. ДД.ММ.ГГГГ по факту угона указанного транспортного средства возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в ОМВД России по Московской области г. Солнечногорска по территориальности для принятия законного решения в рамках уголовного процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гайфуллина Р.Д. о признании за ним права собственности как добросовестного приобретателя автомашины марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, не подлежат удовлетворению, поскольку виндикационный иск им не заявлялся, соответственно, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.
Также не подлежат удовлетворению требования Гайфуллина Р.Д. о признании изъятия МВД по РБ автомобиля незаконным и обязании возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10, п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Гайфуллина Р.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайфуллина Р.Д. в обеспечении исковых требований был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, запрещено Министерству внутренних дел Республики Башкортостан и другим лицам совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам, а также запрещено Управлению ГИБДД при МВД РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Р.Д. отказано, суд считает необходимым отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках обеспечения указанного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гайфуллина Р.Д. к Бутусову Д.Е, Министерству внутренних дел по РБ, Фадееву А.В. о признании права собственности на автомобиль, признании изъятия автомобиля незаконным, обязать вернуть автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства отказать за необоснованностью.
Определение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, запрещено Министерству внутренних дел Республики Башкортостан и другим лицам совершать действия по передаче прав на автомобиль третьим лицам, Управлению ГИБДД при МВД РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля до момента вступления решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г.Р. Хасанова.
Решение суда не вступило в законную силу.