дело № 2-1704/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Яковлевой И.С.,
её представителя – адвоката Демочкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Копп С.В.,
её представителя – адвоката Сайфутдиновой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №К от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабайкиной Г.Х. к Копп С.Р. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и о разделе дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Шабайкина Г.Х. обратилась в суд с иском к Копп С.Р. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и о разделе дома в натуре, указав в обоснование иска следующее:
Истица является собственником 286/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м. Ответчица Копп С.Р. является собственником 114/400 доли домовладения.
Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 95,1 кв.м., в том числе постройки: под литером А – 52,4 кв.м., под литером А1 – 36 кв.м., под литером А2 – 6,7 кв.м.
Истица проживает и пользуется в жилом помещении под литером А площадью 52,4 кв.м., что меньше площади, приходящейся на её долю в праве собственности (доля 286/400 соответствует площадь 68 кв.м.).
Несмотря на то, что в жилых помещениях под литерами А1 и А2 никто не проживает, ответчица отказывается передать в пользование истицы части жилого помещения под литером А1 площадью 15,6 кв.м.
Та же ситуация сложилась с пользованием земельным участком, ответчица не предоставляет в пользование истицы части земельного участка, соразмерную её доли 286/400.
Соглашения по данным спорам между ними не достигнуто.
В связи с этим, истица просила определить порядок пользования земельным участком и разделить дом в натуре соразмерно долям собственности, выделив ей постройку под литерой А, и часть постройки под литерой А1 площадью 15,6 кв.м.
В судебном заседании истица Шабайкина Г.Х. и её представитель – адвокат Демочкина Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что они просят произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по своему варианту, изложенному первым согласно заключению экспертизы, на остальные варианты не согласны.
Копп С.Р. и ее представитель – адвокат Сайфутдинова Э.В. не возражают против раздела жилого дома и определение порядка пользования земельным участком, но просят произвести раздел дома в натуре по варианту, предложенному экспертом согласно заключению экспертизы, поскольку из всех предложенных вариантов он один является технически возможным. Также просили взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и услуг эксперта в размере 7050 рублей.
Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление согласно которому:
После оформления своих наследственных прав по завещанию, в соответствии с которым Копп С.Р. от мамы - Сафаргалеевой Ф.X. и выделении обязательной доли деду перешло 114/400 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Копп в силу возникших не по ее вине неприязненных отношений с истицей не имела доступа к пользованию домом и у нее не было реальной возможности вселяться и проживать в нем.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив специалиста, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истица Шабайкина Г.Х. является собственником 286/400 доли жилого дома, состоящего из литеров А, А1, А2, а, общей площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Копп С.Р. является собственником 114/400 доли вышеуказанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из: литер А (жилой дом, 1976 года постройки, площадью 52,4 кв.м., из них жилые комнаты площадью 22,2 кв.м., 4,3 кв.м., 5,9 кв.м. и 13,3 кв.м., кухня площадью 4,6 кв.м. и коридор площадью 2,1 кв.м.); литер А1 (пристрой, 1976 года постройки, площадью 36 кв.м., из них жилая комната площадью 22,5 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м. и коридор 6,9 кв.м.); литер А2 (пристрой, 1981 года постройки, площадью 6,7 кв.м. являющейся жилой комнатой); и литер а (веранда, площадью 4,2 кв.м.).
Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истицы, которое также поддержала ответчик, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие ответы на поставленные судом вопросы:
- на первый вопрос: возможность раздела домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. соразмерно долям собственников имеется;
- на второй вопрос: имеется возможность указать три нижеследующих варианта раздела указанного домовладения:
Первый – вариант истца. В состав <адрес> (Шабайкиной Г.Х.) должны войти помещения кухни и прихожей общей площадью 13,5 кв.м. (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №). Расчетная доля из общей площади меньше на 2,1 кв.м. Сторона истца претендует на всю площадь соразмерно доли и не готова уступать недостающую разницу площади.
Второй – вариант ответчика. В составе <адрес> (Копп С.Р.) должны остаться помещение кухни и жилой комнаты общей площадью 29,1 кв.м. (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №). Что превышает расчетную долю общей площади на 2 кв.м. В случае возникновения разницы площадей ответчик готова уступить часть площади из своей доли домовладения.
Третий – вариант экспертов. Оставить в составе <адрес> (Копп С.Р.) помещение кухни. Отторгнуть из состава помещений ответчика Копп С.Р. жилую комнату площадью 6,7 кв.м. Отделить из общей площади часть коридора площадью 4,9 кв.м., часть из общей площади жилой комнаты площадью 4 кв.м., путем устройства облегченной дощатой перегородки. Истица Шабайкина Г.Х. получает запрашиваемую площадь 15,6 кв.м. Ответчик Копп С.Р. оставляет за собой площадь 27,1 кв.м., исходя из расчетной доли собственника.
- на третий вопрос: согласно третьего варианта раздела, предложенного экспертами требуется произвести следующие виды работ, по переоборудованию жилого дома: перенести из коридора электрический счетчик; на месте существующего окна прорубить дверной проем с восточной части жилого дома для обустройства второго входа; установить входную дверь; минимально переоборудовать контур труб парового отопления от АГВ; прорубить дверной проем, в стене деревянного дома между жилой комнатой и коридором; установить перегородку в жилой комнате и коридоре. Стоимость работ по переоборудованию одноквартирного жилого дома в двухквартирный, рассчитана по сметным нормативам РФ в ценах второго квартала 2012 года с коэффициентом, равным 4,8 к ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25354,39 рублей.
- на четвертый вопрос: третий вариант по мнению экспертов, является оптимальным вариантом раздела домовладения: истица Шабайкина Г.Х. получает запрашиваемую площадь 15,6 кв.м., ответчик Копп С.Р. оставляет за собой площадь 27,1 кв.м., то есть соблюдена пропорция расчетных долей собственников. При таком варианте раздела домовладения дверные проемы остаются на прежнем месте, необходимость прорубать дополнительный дверной проем между кухней и залом отпадает. Исключаются дорогостоящие работы по переносу газового оборудования, проводимые специализированными организациями, что является оптимальным для сохранения долей собственности жилого дома и снижению затрат на переустройство помещений дома.
В связи с возникшими вопросами к экспертам по проведенной экспертизе, по ходатайству истицы в судебное заседание были вызваны эксперты Ибраев Ф.М. и Котельников Д.Л.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» Ибраев Ф.М. пояснил, что техническую часть экспертизы выполнял он, а Котельников оформительскую; из предложенных трех вариантов раздела жилого дома в натуре соразмерно долям собственников технически возможным является только третий вариант, поскольку по другим вариантам требуется перенос газового оборудования, что является нарушением противопожарных норм согласно действующим СНиПам.
Истицей Шабайкиной Г.Х. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у нее имеются сомнения в правильности и законности проведенной экспертизы, а также в обоснованности выводов заключения.
Изучив заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив в судебном заседании в качестве специалиста – эксперта Ибраева Ф.М., суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, выводы, изложенные в ней подтверждаются и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано.
Учитывая, что истица просит выделить свою долю в натуре из общего имущества (домовладение, расположенное по адресу: <адрес>) в виде постройки под литерой А и часть постройки под литерой А1 площадью 15,6 кв.м., который как вариант раздела является технически невозможным, а на вариант, предложенный экспертами согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она категорически не согласна, следовательно, в удовлетворении исковых требований Шабайкиной Г.Х. о разделе дома в натуре следует отказать за необоснованностью.
А поскольку определение порядка пользования земельным участком не может быть разрешено без учета раздела дома в натуре соразмерно долям собственников, в удовлетворении требований истицы в данной части также необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Во взыскании расходов с истицы в пользу ответчика по оплате услуг эксперта следует отказать, поскольку согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шабайкиной Г.Х. к Копп С.Р. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и о разделе дома в натуре отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шабайкиной Г.Х. в пользу Копп С.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г.Р. Хасанова.
Решение суда не вступило в законную силу.