дело № 2-2201/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,
при секретаре Яковлевой И.С.,
с участием истца Баскунова О.Э.,
его представителей Горлова А.А. и Разуваева А.П., действующих на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» - Исхакова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскунова ФИО12 к Балабанову ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» о взыскании стоимости переданных пиломатериалов, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Баскунов О.Э. обратился в суд с и иском к Балабанову М.А., Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» (далее ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис») о взыскании стоимости переданных пиломатериалов, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трубопроводсервис» был заключен договор купли-продажи экскаватора ЮМЗ-6 АКЛ.
В соответствии с данным договором истец обязан был оплатить ответчику 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, либо по взаимной договоренности допускалась оплата стоимости экскаватора пиломатериалами на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ Балабанов М.А., сообщив, что выступает от имени ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», привез и выгрузил истцу экскаватор ЮМЗ-6 АКЛ, а в обмен загрузил пиломатериалы на сумму 76 800 рублей, о чем расписался в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Балабанов М.А. вновь приехал на грузовой машине и в счет расчетов с ИЭЦ ООО «Трубопроводсервис» за экскаватор загрузил пиломатериалы на сумму 72000 рублей, о чем расписался в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица от имени директора ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» Воронина Н.В. приехали и забрали с подворья истца экскаватор ЮМЗ-6 АКЛ, мотивируя это тем, что истец не рассчитался за него с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис».
Баскунов О.Э. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за грабеж, но полиция отказала в возбуждении уголовного дела, сообщив ему, что экскаватор принадлежит ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис».
Поскольку Балабанов М.А., привезя приобретенный экскаватор, действовал от имени ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», истец не знает с кем он фактически рассчитался, передав пиломатериалы на общую сумму 148800 рублей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков стоимость переданных пиломатериалов на сумму 148 800 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4 176 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Баскунов О.Э. и его представители по доверенности Горлов А.А. и Разуваев А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что Балабанов М.А. действовал от имени ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» как надлежащий представитель, поскольку он был работником данной организации. Директором Ворониным ему было поручено доставить экскаватор Баскунову О.Э. и забрать пиломатериалы в качестве оплаты за экскаватор. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Представитель ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» по доверенности Исхаков Р.Р. исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указано следующее:
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» и истцом Баскуновым О.Э., ответчик продал, а истец купил экскаватор ЮМЗ-6-АКЛ по цене 150 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора Баскунов О.Э. обязался полностью расплатиться с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» за покупаемый экскаватор до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство продавца ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» по передаче товара было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено актом приема-передачи объекта основных средств, подписанного обеими сторонами. Согласно сведениям акта, экскаватор находился в технически исправном состоянии, вместе с экскаватором покупателю была передана также техническая документация - паспорт транспортного средства.
Ответчик в установленный договором срок своё обязательство по оплате стоимости товара не исполнил. Согласно п. 4.1 договора при неоплате к ДД.ММ.ГГГГ стоимости экскаватора, покупатель обязан вернуть экскаватор продавцу, при этом заплатив неустойку в размере 25% его стоимости.
К настоящему времени по устному соглашению сторон экскаватор ЮМЗ-6-АКЛ возвращен во владение ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис».
Довод Баскунова О.Э. о том, что он исполнил обязательство перед ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», передав Балабанову М.А. пиломатериалы, является несостоятельным. ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» не наделяло Балабанова М.А. полномочиями по представлению своих интересов перед истцом, в том числе, на получение от него товарно-материальных ценностей. Поэтому действия истца по передаче Балабанову М.А. пиломатериалов нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу.
Как следует из текста искового заявления, Баскунов О.Э. не потребовал от Балабанова М.А., принимающего материальные ценности по спорным накладным, доказательств того, что он наделен соответствующими полномочиями (буквально по тексту иска: «...Истец не знает, с кем он фактически рассчитался...»). Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия. А именно, представленные истцом накладные не могут служить доказательством передачи ответчику ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям, представитель ответчика ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» просил в иске отказать.
Ответчик Балабанов М.А. и третьи лицо Воронов Н.В. на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Воронов Н.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное возражение на иск, в котором пояснил, что какие-либо пиломатериалы в счет оплаты стоимости экскаватора Баскунов О.Э. ему не передавал, и им не давалось ни устных, ни письменных распоряжений работникам ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», в том числе Балабанову М.А., о доставке товарно-материальных ценностей от Баскунова О.Э., он ни как директор организации, ни как частное лицо не получал от указанных лиц имущество в счет оплаты за поставленный экскаватор.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» и Баскуновым О.Э. был заключен договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей.
На данный объект основных средств ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» были выписаны счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экскаватор <данные изъяты> был передан покупателю Баскунову О.Э., что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, согласно которому экскаватор находился в технически исправном состоянии.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора покупатель Баскунов О.Э. обязался полностью расплатиться с продавцом ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» за покупаемый экскаватор до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должника вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Истцом Баскуновым О.Э. в доказательство полной оплаты перед ответчиком за приобретенный экскаватор суду представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом Баскуновым О.Э. и Балабановым М.А. Согласно указанным накладным Балабанову М.А. переданы пиломатериалы на общую сумму 148 800 рублей в счет расчетов с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» за экскаватор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» по доверенности Исхаков Р.Р., Балабанов М.А. работал у ответчика в качестве водителя, и не являлся экспедитором, в связи с чем, никаких распоряжений или поручений от директора ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» Воронова Н.В. он не получал.
Данное утверждение подтвердил в своем возражении на исковое заявление Воронов Н.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, истцом Баскуновым О.Э. не представлено достоверных доказательств полной оплаты с его стороны за приобретенный экскаватор с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис».
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышение таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лицо, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое один лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Горлов А.А., Баскунов О.Э. считал, что передает пиломатериалы в счет оплаты договора купли-продажи надлежащему лицу – Балабанову М.А., при этом фактические полномочия Балабанова М.А. действовать от имени ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» истцом проверены не были.
Объяснения свидетеля Алексеева В.А., а также объяснения ответчика Балабанова М.А. о том, что Балабанов М.А. действовал от имени организации по поручению директора Воронина, не могут безусловно подтвердить тот факт, что Балабанов М.А. принимая от Баскунова О.Э. пиломатериалы действовал от имени ООО ИЭЦ «Трудопроводсервис», поскольку никаких документальных подтверждений тому истцом не представлено.
Также постановлением УУП отдела полиции по Нуримановскому району МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Баскунова О.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Таким образом, судом установлено, что Баскуновым О.Э. были переданы пиломатериалы ненадлежащему лицу, а представленные истцом накладные не могут служить доказательством передачи ответчику ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» оплаты за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требований Баскунова О.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баскунова ФИО14 к Балабанову ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ «Трубопроводсервис» о взыскании стоимости переданных пиломатериалов, возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: Г.Р. Хасанова.
Решение суда не вступило в законную силу.