Дело № 2-618/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012. г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Исанбердиной Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУП ИСК ГО г.Уфы Коротких Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Никаноровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостева А.В. к МУП ИСК ГО г.Уфа о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гостев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП ИСК ГО г.Уфа о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи №, согласно которому Ответчик продает, а Истец покупает в собственность машиноместо №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 21,1 кв. м. В соответствии с п.11 настоящего договора машиноместо передается покупателю в технически исправном состоянии,
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ №, мастера ООО ЖЭУ №, Истца, установлено, что по адресу: <адрес> с входной группы между подъездами № и № со стыка с асфальтобетонным покрытием затапливает во время дождевых вод гаражный бокс №. Подобные акты были также составлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вследствие неоднократных затоплений пострадали стены, потолок, пол в гаражном боксе №. Для устранения повреждений необходима замена штукатурки стен и потолка, установка гидроизоляции стен, потолка и пола, покраска стен и потолка.
В соответствии с Отчетом №, подготовленным ООО «Регион-Консалтинг», рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, машиноместо №, составляет 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика был направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате затопления гаражного бокса машиноместо № по адресу: <адрес>.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтверждает, что в ходе комиссионного обследования установлено, что в процессе строительно-монтажных работ подрядной организацией был поврежден гидроизоляционный слой над боксами, находящимися под входной группой между подъездами № и №, где и располагается гаражный бокс Истца. В данном письме Ответчик также указывает, что будут проведены восстановительные работы, а также по результатам осмотра в весенний перио<адрес>. (будет также затапливать или нет) будет возможно принято решение о выполнении дополнительных испытаний.
Сумма материального ущерба 152 800 рублей Неустойка за каждый день просрочки- 1 % Кол- во дней просрочки- 14 152 800 х 1/100 х 14= 21 392 руб.
Также вследствие постоянных затоплений Истец не мог пользоваться данным гаражным боксом и был вынужден оставлять свой автомобиль в неохраняемой зоне с наружной стороны дома, тем самым испытывая постоянную тревогу за свой автомобиль и существенный дискомфорт.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 18 088 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в доход государства в размере половины с присужденной к взысканию суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи №, согласно которому Ответчик продает, а Истец покупает в собственность машиноместо №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 21,1 кв. м. В соответствии с п. 11 настоящего договора машиноместо передается покупателю в технически исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ №, мастера ООО ЖЭУ №, Истца, установлено, что по адресу: <адрес> с входной группы между подъездами № и № со стыка с асфальтобетонным покрытием затапливает во время дождевых вод гаражный бокс №. Подобные акты были также составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вследствие неоднократных затоплений пострадали стены, потолок, пол в гаражном боксе №. Для устранения повреждений необходима замена штукатурки стен и потолка, установка гидроизоляции стен, потолка и пола, покраска стен и потолка.
ДД.ММ.ГГГГ был уточнен иск, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 608 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в доход государства в размере 943 000 рубля.
Представитель истца Исанбердина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Коротких Л.Н., исковые требования не признала.
Представителя третьего лица ООО «Фирма СУ-10», надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, возражений по делу суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи №, согласно которому Ответчик продает, а Истец покупает в собственность машиноместо №, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 21,1 кв. м. В соответствии с п. 11 настоящего договора машиноместо передается покупателю в технически исправном состоянии,
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ №, мастера ООО ЖЭУ №, Истца, установлено, что по адресу: <адрес> с входной группы между подъездами № и № со стыка с асфальтобетонным покрытием затапливает во время дождевых вод гаражный бокс №. Подобные акты были также составлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебно-строительная экспертиза в связи с несогласием ответчика с результатами оценки, представленной в отчете № и определении стоимости восстановительного ремонта машиноместа № общей площадью 21,1 кв.м. без учета расхождений с проектом – самовольно возведенной стены.
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 29 863 рубля.
Суд считает указанное заключение объективным, полным и обоснованным. Экспертное исследование проведено Урало-Сибирским независимым экспертным центром, компетентность работников которой под сомнение не поставлена.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии со ст. 503 ГГ РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной суммы, а также возмещение убытков подлежат удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.20,21,22 данного закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки. На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд снижает неустойку до 20 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 24 931,5 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 895 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гостева А.В. к МУП ИСК ГО г.Уфа о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ИСК ГО г.Уфа в пользу Гостева А.В. в возмещение ущерба 29 863 рубля,
Взыскать с МУП ИСК ГО г.Уфа в пользу Гостева А.В. неустойку в размере 20 000 рублей.
Взыскать с МУП ИСК ГО г.Уфа в пользу Гостева А.В. моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с МУП ИСК ГО г.Уфа в доход государства штраф в размере 24 931,5 рублей.
Взыскать с МУП ИСК ГО г.Уфа в доход государства государственную пошлину в размере 1 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд. Г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Р. Зайнуллина. Решение в законную силу не вступило.