12-199/2010
РЕШЕНИЕ
13 июля 2010г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубенок М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от Дата обезличенаг. Рубенок М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств – протокола, схемы нарушения, видеозаписи, противоречит судебной практике ВС РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании рубенок А.Р., представитель Ильясов А.Р. доводы жалобы поддержали, заявитель ходатайствовал об исключении схемы нарушения ПДД, об истребовании сведений о техническом средстве видеозаписи, исключении из числа доказательств видеозаписи нарушения на бытовую камеру, сделать запрос о производстве дорожных работ в ФУАД Большая Волга, исключить из числа доказательств показания свидетеля, приобщить Постановление Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2008г., назначить почерковедческую экспертизу по административному делу, о прекращении производства по делу и приложили копию жалобы в прокуратуру на действия сотрудника ГИБДД.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В мировом суде Рубнок М.С. частично признал вину, в протоколе указал, что знаки не заметил.
Ходатайства Рубенок М.С. об исключении схемы нарушения ПДД, об истребовании сведений о техническом средстве видеозаписи, исключении из числа доказательств видеозаписи нарушения на бытовую камеру, запросе о производстве дорожных работ в ФУАД Большая Волга, исключении из числа доказательств показаний свидетеля, приобщении Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2008г., назначении почерковедческой экспертизы по административному делу, удовлетворению не подлежат:
поскольку Рубенк М.С. признает, что двигался по встречной полосе
-об исключении схемы нарушения ПДД, поскольку Рубенок М.С. с ней ознакомился;
-об истребовании сведений о техническом средстве видеозаписи, исключении из числа доказательств видеозаписи нарушения на бытовую камеру и Обзора судебной практики ВС РФ за 3 кв.2008г., поскольку видеозапись не противоречит признанию Рубенка М.С. о движении по встречной полосе, и тип прибора на этот факт не влияет;
-о запросе о производстве дорожных работ в ФУАД Большая Волга, поскольку признается факт ведения ремонтных работ;
-о приобщении Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2008г., поскольку суд руководствуется судебной практикой, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2008г., поскольку Рубенк М.С. признает, что двигался по встречной полосе;
-об исключении из числа доказательств показаний свидетеля, поскольку показания не противоречат всем иным собранным доказательствам по делу, поскольку Рубенк М.С. признает, что двигался по встречной полосе;
-о назначении почерковедческой экспертизы по административному делу, поскольку экспертиза назначается на стадии административного расследования.
Как следует из протокола об административном правонарушении Рубенок М.С. Дата обезличенаг. в 00-02час., управляя а/м Хундай Туксан ... на а/д Москва-Челябинск Номер обезличен, в зоне ремонтных работ по указателю двигался по полосе встречного движения, в связи с темным временем суток и дождем не мог определить конец зоны ремонтных работ.
Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, частичного признания вины Рубенок М.С., схемы ПДД, с которой он ознакомился, показаний свидетеля, состав административного правонарушения по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в действиях Рубенок М.С. квалифицирован мировым судом верно.
Довод о направлении жалобы в прокуратуру не является основанием для отмены постановления.
Суд при назначении наказания учел все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, факт повторности нарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Рубенок М.С. не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Рубенок М.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г.Уфы от Дата обезличенаг. - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин