Дело № 12-243/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Зайнуллина С.Р., рассмотрев административное дело по жалобе Тепишкиной И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 16.07.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 16.07.2010г. Тепишкина И.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением судьи, Тепишкина И.Н. подала жалобу, указав, что дело было рассмотрено без ее участия и она привлечена к ответственности за правонарушение, которое не совершала.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно материалам дела, информация о надлежащем извещении Тепишкиной И.Н. о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.07.2010г. отсутствует. Судебная повестка направлена мировым судьей дважды по неверному адресу: ..., ..., хотя как видном ксерокопии паспорта, имеющейся в материалах дела Тепишкина И.Н. с 24.09.2002г. зарегистрирована по адресу: ..., ....
Таким образом, Тепишкина И.Н. не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, в постановлении суда указано, что Тепишкина И.Н. совершила «обгон на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на ..., в доказательство чего приведены протокол об административном правонарушении, схема и ее объяснение. Однако, согласно протокола об административном правонарушении серии 02 АТ Номер обезличен от 17.05.2010г. Тепишкина И.Н., двигаясь по ... совершила поворот направо на ... возле дома Номер обезличен, несмотря на запрещающий знак 3.1 ПДД, т.е. совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, указан лишь знак. Однако как следует из схемы правонарушения, на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, следовательно, она не могла совершить обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, Тепишкина И.Н. привлечена к ответственности за правонарушение, которое не совершала, поскольку на данном участке ... одностороннее движение, а доказательств того, что она совершила обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии знака 3.20, в материалах дела не имеется.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и отсутствует событие самого административного правонарушения, за которое Тепишкина И.Н. привлечена к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тепишкиной И.Н. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 16.07.2010г. о привлечении Тепишкиной И.Н. к административной ответственности - отменить.
Производство по административному делу по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Тепишкиной И.Н. прекратить.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: