2-261/2010
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вальщикова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что знак не видел, т.к. его загораживала грузовая машина, в его действиях нет состава по ч.4 есть по 3 части.
В судебном заседании Вальщиков И.Н. доводы жалобы поддержал, показал, что знак был закрыт, в его действиях нет состава по ч.4 есть по 3 части ст.12.15. КоАП РФ или нарушение требования знака - 12.16. КоАП РФ.
Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Вальщиков Н.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> по <адрес> в г. Уфе, выехал на дорогу с односторонним движением, нарушив требования знака «Выезд на дорогу с односторонним движением».
Доказательств наличия грузового автомобиля закрывшего знак не представлено, в схеме отсутствует.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Халиков Н.Ф. обстоятельства правонарушения подтвердил, доводы о том, что знак был закрыт автомашиной не подтвердил, указав, что к ним нарушитель прибегнул, когда составлялся протокол о нарушении.
Суд приходит к выводу, что вина Вальщикова Н.В. доказана протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетеля Халикова Н.Ф. и его действия квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно п.12 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».
Наказание назначено по нижнему пределу санкции при наличии 3 нарушений ПДД.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
Апелляционную жалобу Вальщикова Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин