№12-160/10
РЕШЕНИЕ
2 июня 2010 г.
г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
участием заявителя - Сафина И.Ф, его представителя - Пахомова А.П
(ордер №от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Сафина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Хомутовой СИ о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Сафин И.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением Сафин И.Ф обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит суд данное постановление признать незаконным и его отменить. В жалобе им указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в г.Уфу в связи с необходимостью срочной поездки в медицинское учреждение для получения лекарственного препарата «Инсулин» для близкого родственника. Данное обстоятельство могло привести к диабетической коме, он был вынужден срочно поехать в медицинское учреждение за указанным лекарственным препаратом и доставить его больному. В 09.30 час. на 1332 км автодороги М-7 <адрес> он, управляя автомобилем №, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудникам ГИБДД им была разъяснена причина его следования в г.Уфу, а также то обстоятельство что от моего прибытия зависит жизнь и здоровье человека. После проверки документов, инспектор ГИБДД Исламов Г.З., сделав предположении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора «Алкотектор», который показал отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем, инспектор ГИБДД Исламов Г.З. сообщил ему о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая то обстоятельство, что времени его пребывания в г.Уфу зависит жизнь его родственника, он вынужден был отказаться от
прохождения медицинского
освидетельствование. В связи с его несогласием с составленным Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № инспектором ГИБДД Исламовым Г.З. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны те
отсутствовали. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. О незаконности действий сотрудников ГИБДД свидетельствуют также следующие факты: В Акте освидетельствования указано время: 09 час. 17 мин., а в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством время указано: 09 час. 10 мин. Таким образом, инспектор ГИБДД сначала безосновательно отстраняет его от управления транспортным" средством, а затем принимает решение о необходимости освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были допущены и иные нарушения. Разрешая дело, мировой судья указал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, он не получал судебной повестки или какого-либо другого извещения. Более того, на момент рассмотрения дела он болел, что документально подтверждается. В связи с этим, в случае надлежащего его уведомления о рассмотрении дела, им было бы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о времени и
В судебном заседании заявитель - Сафин И.Ф как и его представитель Пахомов А.П жалобу поддержали в полном объеме и в обоснование привели обстоятельства, изложенные в жалобе.
Выслушав участников процесса, изучив, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ч. Сафин И.Ф управлял автомобилем № №ДД.ММ.ГГГГкм. а№ г. Уфы и не выполнил законное требование сотрудника милиции с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировым судьей указано, что вина Сафина И.Ф. в совершении административного правонарушения
подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям. свидетелей: Тимербаева Ф.Р., Ратушного Д.С., рапортом сотрудника ГИБДД.
Свидетель Исламов Р., ст. инспектор ДПС ПДПС при УВД г.Уфы показал, что водитель Сафин И.Ф был явно при управлении автомобилем был в нетрезвом состоянии, о чем говорило ряд признаков, с чем согласился, указав, что выпил на дне рождения, ни о каком родствен: инсулине не говорил. Освидетельствование при понятых
на «Алкотектере»
показало наличие состояния у Сафина И.Ф недопустимого алкогольного опьянения, что документально подтверждено, в связи с чем он был отстранен от управления от автомобилем. Затем он стал вести себя несдержанно, не
показало наличие состояния у Сафина И.Ф недопустимого алкогольного опьянения, что документально подтверждено, в связи с чем он был отстранен от управления от автомобилем. Затем он стал вести себя несдержанно, не согласился с результатом освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо нарушений закона в отношении Сафина И.Ф допущено не было.
Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении Сафина И.Ф подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25/1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которых отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем, извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено удовлетворения.
п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Как видно из материалов административного дела оно
рассмотрено в отсутствие Сафина И.Ф Доказательств его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административного правонарушении в материалах дела не имеется. Соответственно уведомление о вручении Сафину И.Ф судебной повестки мировом} : поступало. Также не было возврата судебной повестки в истечением срока хранения, либо в связи с не проживанием Сафика адресу, который им был указан сотрудникам ГИБДД.
Указанное подтверждено ответом мирового судьи на Ленинского районного суда
Только в случае возврата "судебной повестки по: основаниям мировой судья имел право по существу расе административное дело.
Поскольку документальных данных о надлежащем уведомлении Сафина И.Ф о судебном заседании не было, мировой судья должен был отложить рассмотрение дела
Сафин И.Ф не имел возможности защитить свои права и интересы
самым мировым судьей были нарушены требования ст. 29.7. КоАП является основанием для признания незаконным и отмены оспа: постановления.
Ходатайств о прекращении административного преследовав отношении Сафина И.Ф. в том числе по мотиву истечения срока него и его представителя не поступало, в связи с чем дело направлению в мировой суд на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями.
На основании ст. ст. 29.9, 29. 10,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина Ф. как незаконное отменить и направить административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление может быть в порядке надзора обжаловать вВерховный суд РБ.
Судья: В.В. Легковой