№12-264/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиуллина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Халиуллин В.Б. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час., управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № на а/д М-7 1332 км. г.Уфы невыполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Халиуллин В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи поскольку, наложенное на него взыскание он считает неправомерным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ после суточного трудового дня на своем автомобиле он возвращался к себе домой, доехав до магазина купил продукты питания, там же встретил Матвеева и попросил его помочь отогнать автомобиль в гараж, сам сел на место пассажира и они поехали, не доезжая до гаража их остановили милиционеры, спросили кто хозяин авто, он сказал что он, и его повезли на КПМ мкр. «Затон», там ему предложили дунуть в трубку, аппарат показал, что он трезвый, и он уехал. Никакие протоколы не составлялись, ничего он не писал и не подписывал. Постановление мирового судьи просил отменить, дело прекратить.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывал их и свидетелей, указанных Халиуллиным В.Б. (л.д.47) но они от явки в суд уклонились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
П. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Халиуллина В.Б. вынесен протокол об административном правонарушении серии АС №.
Далее в отношении гр. Халиуллина В.Б. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, где указано, что Халиуллин В.Б. не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Халиуллин В.Б. отстранен от управления транспортным средством. В протоколах имеются подписи Халиуллина В.Б.
Однако, Халиуллин В.Б. утверждает, что никакие документы он не подписывал.
Довод Халиуллина В.Б., что он каких-либо документов не подписывал при его задержании, опровергаются сличением его подписей имеющихся в материалах дела. очевидно, что подписи принадлежат Халиуллину В.Б.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством соответствующего вида, ответственность за которое предусмотрена ст. № РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было задержано, составлен протокол № о задержании транспортного средства
В целях выяснения действительных обстоятельств дела в судебное заседание также вызывались свидетели инспектор ГИБДД ФИО5, ФИО6 которые подтвердили отказ Халиуллина от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В действиях Халиуллина В.Б. суд усматривает состав административного правонарушения по ст. № РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья оценил все доказательства по делу, дал оценку доводам Халиуллина В.Б., проверил его утверждения.
При таких обстоятельствах, жалоба Халиуллина В.Б. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным №, в отношении Халиуллина В.Б. без изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Халиуллина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. № КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой