Дело № 12-289/10
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Зайнуллина С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нургалиевой К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от 30.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Нургалиева К.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от 30.11.2010 года указывая, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. не установлена ее вина в передаче транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ей не был известен факт нахождения в нетрезвом состоянии водителя Проскурнова А.А., когда она передала ему транспортное средство он был трезв. Доказательств ее вины в материалах дела не имеется, просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Нургалиева К.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ППП. управлял автомашиной, принадлежащей ее бабушке ННН, по письменной доверенности, выданной ННН На место оформления протокола ее вызвали по телефону, т.к. автомашина принадлежит ей по генеральной доверенности, выданной собственником ННН, ей пояснили, что если она не приедет, автомашину отправят на штрафстоянку, она приехала и написала в протоколе, что автомашину доверила ППП когда он был трезвый.
Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от 30.11.2010 года Нургалиева К.Р. признана виновной в том, что 12 ноября 2010 в 01час 50 минут на <адрес> РБ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Согласно протоколу № от 12 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Нургалиева К.Р. 12 ноября 2010 года в 01 час 50 минут на <адрес> РБ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 5).
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих нахождения водителя в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.
Приобщенная к делу копия протокола об административном правонарушении ППП о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть признана таковым доказательством (л.д. 6), в материалах дела нет данных о рассмотрении данного протокола судом и признании виновным ППП
Оценка данным документам мировым судьей дана не была.
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная собственником транспортного средства ННН 27.07.2010 г. Проскурнову А.А., копия страхового полиса ОСАГО от 08 июня 2010 гола, в котором неограниченно число лиц. допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> гос. peг. знак №.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Нургалиева К.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются достаточными для установления ее виновности в совершении указанного правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиевой К.Р. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нургалиевой К.Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Нургалиевой К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья