Дело № 12-279/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 годаг. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Зайнуллина С.Р., рассмотрев административное дело по жалобе представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ» Искаковой Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 21.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 21.09.2010г. ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением судьи, представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ» Искакова Г.А. подала жалобу, указав, что дело было рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ» Искакова Г.А. доводы жалобы поддержала.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 21.09.2010г. вынесено в отсутствие представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ», при этом в материалах дела доказательств о надлежащем извещении, не имеется.
В соответствии с ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ», являясь управляющей организацией заключило договор № 13 на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда от 01.01.2009г. с ООО «ЖЭУ №13». Согласно условиям договора работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет подрядчик ООО «ЖЭУ № 13». Так, в целях выполнения условий договора (п.2.2 договора, п.1.2.12 приложения №2, раздел 4.2 приложения №3) подрядчик проводит профилактические осмотры мусоропроводов с периодичностью 2 раза в месяц, по итогам которых, в случае необходимости, формируются титульные списки на проведение профилактического текущего ремонта мусоропровода. В титульном списке указываются предстоящий объем, затраты и период выполнения планируемых работ. Указанная работа проводится с целью равномерного распределения нагрузки и финансового обеспечения. В сформированном и утвержденном титульном списке по текущему ремонту жилищного фонда Ленинского района на 2010г. жилой <адрес> включен не был. Указанное означает, что ООО «ЖЭУ №13», будучи обслуживающей организацией, допустила нарушения норм технической эксплуатации жилого фонда. Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14, в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.
При вынесении постановления от 21.09.2010г., которым ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. суд не учел, что в адрес ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» вынесено предписание не об устранении, а об обеспечении устранения нарушений. Т.е. надлежащее исполнение предписания со стороны управляющей организации состоит в финансировании и своевременном заказе работ подрядчику. В связи с тем, что работы по ремонту мусоропровода запланированы не были, ввиду отсутствия соответствующей заявки от подрядчика ООО «ЖЭУ №13», управляющая организация после получения предписания ГЖИ РБ на «обеспечение устранения нарушения» выдала предписания ООО «ЖЭУ №13» на устранение нарушений. ООО ЖЭУ №13», в свою очередь, направило письмо в управляющую организацию о необходимости оплаты за мусороприемные клапаны. ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» оплату произвело. Поэтому указанные действия управляющей организации следует расценивать как исполнение предписания.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ» Искаковой Г.А. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы от 21.09.2010г. о привлечении к административной ответственности – отменить.
Производство по административному делу по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ» прекратить.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: