№12-275/10
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,рассмотрев апелляционную жалобу Ахмедьянова Р.Д. на постановление И.о мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением И.О мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ № г № Ахмедьянов Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора.
Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час, следуя по <адрес> в <адрес>, управлял а\м «№ госномер № 102 в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении административного дела у мирового судьи Ахмедьянов Р.Д. вину не признал, пояснив, что а/м «№» госномер № он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22-00 час. он приехал с работы, припарковал машину возле <адрес> домой. Спустя некоторое время он вышел из дома, пошел в магазин за сигаретами. По дороге встретил сотрудника ГИБДД. Попросил его прикурить. Сотрудник спросил, его ли это машина, указав на нее. Ахмедьянов Р.Д. ответил, что его. Он попросил дать документы на а/м. Он пошел за документами. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не смотря на то, что он машиной не управлял.
Представитель Ахмедьянова Р.Д. - Заманов И.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в апелляционной жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ахмедьянов Р.Д, не являлся водителем транспортного средства. Освидетельствование Ахмедьянова Р.Д. проведено прибором Алкотектор ПРО 100, который прошел калибровку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением допустимых 6 месяцев. Ахмедьянову Р.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. За нарушение Ахмедьяновым Р.Д. правил маневрирования последний не был привлечен к административной ответственности. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указан номер прибора Алкотектор Рго 100 №, в то время как в акте освидетельствования -634841.Он также просил вызвать и опросить понятых по делу, а также истребовать техническую документацию на алкотектер, видеозапись с внешних камер видеонаблюдения.
В ходе судебного заседания представитель Ахмедьянова Р. Заманов И.Г доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный мировым судьей в ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД но г. Уфа №. пояснил, что во время несения им службы Ахмедьянов Р.Д., управляя автомашиной «№», выехал со двора по <адрес>, остановился в неположенном месте. Он направился к указанной автомашине. От водителя Ахмедьянова Р.Д. шел резкий запах алкоголя. В связи, с чем он предложил Ахмедьянову Р.Д. пройти освидетельствование. На что он согласился. При этом Ахмедьянов Р.Д. просил сотрудников ГИБДД отпустить его в магазин за сигаретами. Ахмедьянову Р.Д. в данной просьбе было отказано. При оформлении протокола об административном правонарушении Ахмедьянову Р.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С результатами освидетельствования Ахмедьянов Р.Д. согласился.У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, доводы об этом также отсутствуют и в жалобе.Вина Ахмедьянова Р.Д. в совершении правонарушения помимо указанных свидетельских показаний подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора «Алкотектора Рго 100», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
При этом суд находит неубедительными доводы Ахмедьянова Р.Д. о его невиновности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Судом были приняты меры для вызова понятых, истребования технической документации на алкотектер, видеозаписи с внешних камер видеонаблюдения у здания приемной Президента РФ в РБ.
В ответе федерального инспектора по РБ А.Ковальского указано буквально следующее:«На Ваш запрос с просьбой оказать содействие в предоставлении видеозаписи с внешних камер наблюдения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года сообщаю, что срок хранения видеозаписи с внешних камер наблюдения <адрес> составляет трое суток, в связи с чем предоставить запрашиваемую видеозапись не предоставляется возможным ввиду её отсутствия»
Вызванные понятые ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились повторно по неизвестной причине.
Судом был направлен запрос по поводу технической документации, командиром полка ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> А.Р. Галиевым с приложением истребуемой документации и ведомости дислокации постов дан ответ: «Направляем Вам копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор РК.О-100 сотЫ заводской номер 634841и копию письма на наш запрос по установлению интервала времени работы анализаторов этанола без корректировкипоказанийФГУ«Центрастандартизации,метрологии сертификации Республики Башкортостан». При этом поверка анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РК.О 100-сотbi проводится в соответствии с документом МИ 2835-2003 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам поверки выдается свидетельство о поверке. Все оперативно-технические средства личному составу выдаются после сдачи зачетов по правилам их применения»В связи с получением указанного ответа суд также находит несостоятельной ссылку представителя Ахмедьянова Р.Д. о нарушении порядка проведения освидетельствования в отношении Ахмедьянова Р.Д. в связи с истечением шестимесячного срока калибровки. Согласно разъяснениям, данным в письме директором ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ» Муратшиным А.М., межпроверочный интервал Алкотектор Рго 100 составляет 1 год и интервал работы анализаторов без корректировки показаний не менее 12 месяцев. Корректировка показаний проводится перед проверкой по необходимости. Необходимость проведения корректировки выявляется при проведении проверки. При рассмотрении судебных (административных дел) следует учитывать дату проведения проверки, а не корректировки.
Суд также как и мировой судья оценивает расхождения в номере прибора Алкотектор ПРО 100, указанном в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования 634841 и 634831 как описку, допущенную инспектором ГИБДД, не влияющую на существо дела, поскольку факт применения алкотектера при освидетельствовании не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводом представителя Ахмедьянова Р.Д. о том, что в протоколе отсутствует подпись Ахмедьянова Р.Д. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ахмедьянову Р.Д. были им разъяснены. Подписи Ахмедьянова Р.Д. в предусмотренных строках протокола имеются.
Таким образом, суд находит имеющиеся в деле доказательства полными, достаточными для признания Ахмедьянова Р.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы, изложенные Ахмедьяновым Р.Д и его представителем, проверялись мировым судьей, им дана оценка, и районный суд находит выводы мирового судьи верными.При назначении наказания Ахмедьянову Р.Д. мировым судьей были учтены как характер совершенного правонарушения, так и наличие на иждивении у Ахмедьянова Р.Д несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем ему было определено минимальное наказание.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Ахмедьянова Р.Д. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ахмедьянова Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:В.В. Легковой