№12-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
9 марта 2011 г. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В.,
с участием представителя заявителя Исламова З.М.- Кольчугина Д.Е. ордер в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Исламов З.М. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 5:10 час., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № на <адрес> г. Уфы Отказался от законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Исламов З.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи поскольку, в постановлении судья указал, что Исламову З.М. и его защитнику Кольчугину Д.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ходатайств не поступало. Данное указание в постановлении не соответствует действительности, так как ни Исламов З.М., ни его защитник на судебном заседании не присутствовали, о месте, дате и времени в нарушение закона извещены не были. Постановление мирового судьи просил отменить.
В судебном заседании представитель заявителя Исламова З.М. - Кольчугин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.
Заявитель Исламов З.М. в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
П. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Исламова З.М. вынесен протокол об административном правонарушении серии АТ № (л.д.5).
Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Исламов З.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было задержано, составлен протокол № о задержании транспортного средства
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В действиях Исламова З.М. суд усматривает состав административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод представителя Исламова З.М. - Кольчугина Д.Е. о неуведомлении Исламова З.М. о судебном заседании опровергается уведомлениями о вручении судебной повестки (л.д.34).
Утверждение представителя Исламова З.М. - Кольчугина Д.Е. о том, что на судебной повестки стоит не подпись Исламова З.М. судом проверена, быть не может, в обязанности суда это не входит. Не исключено, что в уведомлении расписалась супруга или дочь заявителя (л.д.25).
Кроме того, ссылка о нахождении на вахте на Севере опровергается 2 справками с места работы о нахождении там до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).
Суд лишен возможности проверить достоверность новой 3 справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на вахте Исламова З.М. до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья оценил все доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, жалоба Исламова З.М. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным 12.26 КоАП РФ, в отношении Исламова З.М. без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Исламова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В. Легковой