РЕШЕНИЕ №12-20/2011
11 марта 2011 г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Управление сбыта УфаДорМаш» Потапов Н.Н. привлечен к ответственности по ст.15.4. КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Н.Н. подал жалобу, в которой указал, что отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Асфандияров Ф.З. доводы жалобы поддержал.
Представитель Межрайонная ИФНС России № по РБ Мухутдинова Г.Д. доводы жалобы признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «УС УфаДорМаш» директором которого является Потапов Н.Н., имеет счета в филиале ОАО ГПБ в г. Уфе:транзитный - номер счета №;расчетный - номер счета №;расчетный - номер счета №и расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» - номер счета №.
ООО «Управление сбыта УфаДорМаш» не осуществлял закрытие расчетных счетов, которые влекут обязанность налогоплательщика в 10 дневный срок сообщить в налоговый орган сведения об открытии или закрытии счетов.
По транзитному счету открытому в филиале ОАО ГПБ в г. Уфе, у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению сведений о закрытии транзитного счета, так как счета в отношении которых налогоплательщик должен представлять сведения в соответствие с п. 2 ст. 23 НК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ должны отвечать следующим требованиям: наличие договора банковского счета, на основании которого открывается счет в банке, возможность зачисления на счет денежных средств, возможность расходования денежных средств со счета.
В силу ст. 4, 6 ФЗ от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2 Указа Президента РФ от 14.06.1992 года № 629 «О частичном изменении порядка продажи валютной выручки и взимания экспортных пошлин», Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ» транзитный валютный счет является специальным и открывается уполномоченным банком в одностороннем порядке без участия резидента в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства (доводы подтверждаются судебной практикой - Постановление ФАС Уральского Округа - прилагаются).
Заявитель проживает по адресу: <адрес> При регистрации ООО «УС УфаДорМаш» в налоговую инспекцию предоставлялись сведения именно с вышеуказанным адресом. Однако не понятно в связи с чем в постановлении указан адрес: <адрес>, по которому заявитель не проживает.
В соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол не содержит сведений: о наименовании счета и наименовании банка в котором закрывался счет, дату закрытия счета, срок в течение которого налогоплательщик должен был уведомить налоговый орган, документы подтверждающие факт нарушения, а также нормативные акты нарушенные налогоплательщиком.
Каких-либо документов, в том числе протокол об административном правонарушении заявитель не получал, и соответственно были составлены без участия Заявителя. В адрес Заявителя каких-либо уведомлений о явке также не направлялось.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Документально факт совершения правонарушения и виновность привлекаемого к ответственности лица, не доказаны. Ст. 1.5. КоАП РФ определяет, что:
- Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
- Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
- Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются основаниями для отмены решения мирового суда, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Потапова Н.Н. удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Н.Н. отменить и производство по делу прекратить.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.Н.Ильин Постановление в законную силу не вступило