Дело№12-24/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 г.г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
Янбулатова З.С.,
с участием заявителя Газетдинова М.М.
адвоката Нургалиева Х.В.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Газетдинова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Газетдинов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель Газетдинов М.М. и его адвокат Нургалиев Х.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя и его адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 45 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> № по <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, сотрудники ГИБДД, по основаниям, имеющимся о наличии употребления алкогольных напитков лицом, управляющим транспортным средством, Газетдинов М.М, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. На основании данного результата акта освидетельствования №, показанием технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в отношении Газетдинова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, и подписан Газетдиновым М.М.
Доводы заявителя и его адвоката о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил в отсутствие понятых и мундштук на алкотестере был уже установлен, хотя они должны были его распаковать и установить при заявителе и в присутствии понятых и при этом права понятым не были разъяснены, суд относится критически. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей А.А.Е., инспектора Ибрагимова Ш.Н. Не верить их показаниям, у суда нет оснований, т.к. в ходе рассмотрения дела Газетдинов М.М. подтвердил, что ранее не был знаком с данными сотрудниками ГИБДД.
Доводы заявителя и его адвоката о том, что Газетдинов М.М. к моменту освидетельствования сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями эксперта, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, мировая судья к данным доводам дала надлежащую оценку при рассмотрении дела. У Газетдинова М.М. была возможность в протоколе об административном правонарушении указать свое несогласие с показаниями алкотестора и попросить произвести экспертизу. Однако Газетдинов М.М. не заявил такого требования, а лично расписался в данном акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
К показаниям свидетелей З.Р.М., А.И.М. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Газетдинова М.М. и ранее друг-друга хорошо знали, т.к. они отказались подписывать протокол в качестве понятых. Кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Газетдинова М.М. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Газетдинова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Газетдинова М.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЗ.С.Янбулатова