решение №12-34/2011
26 мая 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:председательствующего судьи Легкового В.В.,участием заявителя – Салихова Ш.Н, его представителя – Выродова К.С (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Салихова Ш.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Салихов Ш.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением Салихов Ш.Н обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит суд данное постановление признать незаконным и его отменить, восстановив срок на обжалование. В жалобе им указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в нетрезвом состоянии, но за рулем автомашины не находился, так как ею управлял его сын, в автомашине он был в качестве пассажира, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. В силу этого он отказался от освидетельствования. Данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели. На момент рассмотрения дела он болел, что документально подтверждается, находился в стационаре, о чем жена сообщила мировому судье и по ее поручению супруга принесла медицинскую справку об этом. <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель –Салихов Ш.Н как и его представитель Выродов К.С. жалобу поддержали в полном объеме и в обоснование привели обстоятельства, изложенные в жалобе.Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 ч. Салихов Ш.Н управлял автомобилем <данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировым судьей указано, что вина Салихова Ш.Н в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении Салихова Ш.Н подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как видно из материалов административного дела оно было рассмотрено в отсутствие Салихова Ш.Н.
Как усматривается из показаний свидетеля Салиховой Р.А она с судебной повесткой на имя мужа пришла в мировой суд и сообщила, что ее муж Салихов Ш.Н явиться не может, находится на стационарном лечении, по указанию работников суда съездила за медицинской справкой и представила ее судье, она была приобщена к материалам дела.
Указанное подтверждено медицинской справкой, выданной МУ «Больница скорой помощи» для представления в мировой суд Ленинского района о том, что больной Салихов Ш.Н, <данные изъяты>, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении БСМП г.Уфы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
По свидетельству Салихова Ш.Н он там находился по ДД.ММ.ГГГГПоскольку к материалам административного дела приобщена ксерокопия паспорта С.Р.А., доставленная ею повестка на имя мужа и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, это объективно подтверждает ее объяснения о том, что она сообщила мировому судье о нахождении Салихова Ш.Н на стационарном лечении.В этом случае мировой судья был обязан отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело после выписки Салихова Ш.Н из больницы.Суд учитывает, что к этому моменту 2-х месячный срок административного дела не истек.Салихов Ш.Н не имел возможности защитить свои права и интересы, его доводы не были проверены, тем самым мировым судьей были нарушены требования ст. 29.7. КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.Ходатайств о прекращении административного преследования в отношении Салихова Ш.Н в том числе по мотиву истечения срока давности от него и его представителя не поступало, в связи с чем дело подлежит направлению в мировой суд на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.В связи с поздним получением копии обжалуемого постановления срок для обжалования подлежит восстановлению.На основании ст. ст. 29.9, 29. 10.30.7 КоАП РФ, судРЕШИ Л:
Восстановить Салихову Ш.Н процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихова Ш.Н. как незаконное отменить и направить материалы административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
Постановление может быть в порядке надзора обжаловано в Верховный суд РБ.
СудьяВ.В. Легковой Решение в законную силу не вступило